Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-4183/2018;)~М-3232/2018 2-4183/2018 М-3232/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-358/2019

дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РКЦ-ДВ», ФИО2, об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению ООО «РКЦ-ДВ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РКЦ-ДВ», судебному приставу исполнителю ОСП по Первореченскому району с иском о снятии ареста с транспортного средства Ниссан Караван Эльгранд, государственный регистрационный знак №, указав, что данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора дарения от 16.10.2013, а арест произведен 15.06.2018 судебным приставом, как в отношении имущества должника ФИО2.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

Окончательно истец предъявил исковые требования к ООО «РКЦ –ДВ», ФИО2, просил снять арест с транспортного средства Ниссан Караван Эльгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ООО «РКЦ-ДВ» подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 в котором он просит признать договор дарения от 16.10.2013 № 3 транспортного средства Нисан Караван Эльгранд, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 мнимы, применить последствия мнимости сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил удовлетворить свои исковые требования, ранее в судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство получил от ФИО2 по договору дарения в разобранном состоянии, очень долго его ремонтировал. Так как транспортное средство не было на ходу, не было возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности и поставить на регистрационный учет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования ФИО1, ранее в судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство подарил сыну в разобранном состоянии и тот длительное время занимался его восстановлением.

Представитель ООО «РКЦ-ДВ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 просила удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно акта описи (ареста) имущества должника от 15.06.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО, на основании ИП № № от 25.11.2013, ИП № № от 25.07.2017, выданного Пожарским районным судом Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» суммы долга в размере 1 193 943,83 руб., аресту подвергнуто следующее имущество: Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, г/н №, № кузова №, № двигателя №, изъято свидетельство о регистрации ТС № № (л.д.47,48).

Принадлежность транспортного средства ФИО2 определена на основании ответа МВД России от 05.06.2018 № 1108756532 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.06.2018 № 1108750681, направленного в форме электронного документа, согласно которого ФИО2, по состоянию на 05.06.2018, в том числе принадлежит транспортное средство: Ниссан Караван Эльгранд, 1989 г.в., г/н №, номер кузова №, № двигателя №, первичный ПТС №, выдан дубликат регистрационного документа 23.08.2013, серия и номер № (л.д.44). Данные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства от 08.01.2019, предоставленной УМВД России по Приморскому краю от 09.01.2018 № № (л.д.102,103).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения транспортного средства от 16.10.2013 года, согласно которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемый), в лице гр.ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.10.2013 года, в собственность автомобиль: Nissan Caravan Elgrand, 1989 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный номерной знак №. Согласно п. 3 договора, даритель указал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п.4 договора передача отчуждаемого автомобиля дарителем и принятие его одаряемым производится непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Договор подписан ФИО2 и ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 11.10.2013 (л.д.171). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили ФИО1, ФИО2, ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО1 автомобиля в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжает являться ФИО2, следовательно с 16.10.2013 право собственности на транспортное средство Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный номерной знак № принадлежит ФИО1.

ООО «РКЦ-ДВ» заявляя встречные требования к ФИО1 и ФИО2 просит признать договор дарения от 16.10.2013 мнимым (притворным) и применить последствия мнимости сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По условиям договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 последнему транспортное средство было передано безвозмездно в собственность, и было ФИО1 принято в дар.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что до вынесения решения Пожарского районного суда Приморского края 17.10.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 1 193 943,83 рубля и вступления решения в законную силу, ФИО2 подарил 16.10.2013 ФИО1 транспортное средство Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный номерной знак №.

ООО «РКЦ-ДВ» указывая на мнимость сделки указывает, что сделка заключена за один день до вынесения решения суда, а также на то, что согласно условиям кредитного договора от 23.11.2012 № №, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», заемщик обязан уведомлять кредитора в срок не позднее 30 дней об изменении адреса регистрации, места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. При оформлении заявления-анкеты на предоставление кредитного договора ФИО2 указал сведения об имуществе, в том числе транспортного средства Ниссан гос. номер 348, указав рыночную стоимость 1 000,00 USD, таким образом выбытие транспортного средства из владения заемщика существенно влияет на возможность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Однако суд с данными доводами не соглашается. В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При заключении кредитного договора ФИО2 указывал в анкете-заявлении 2 транспортных средства, однако их наличие либо отсутствие работником «Сбербанка» не проверялось, документы, подтверждающие наличие транспортных средств не истребовались. Также согласно кредитного договора от 23.11.202 № № транспортные средства, в том числе Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, государственный номерной знак №, предметом залога не являлись, запрета на отчуждение спорного транспортного средства кредитным договором не устанавливалось.

Довод представителя ООО «РКЦ-ДВ» о том, что сделка мнимая, так как совершена между близкими родственниками суд также признает несостоятельным. Данная сделка не противоречит закону, запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками законодательство не содержит.

Довод о том, что договор дарения подписан представителем ФИО1 ФИО5 не имеющей полномочий не соответствует материалам дела, так как ФИО5 была представлена нотариальная доверенность, копия которой находится в материалах дела (л.д. 171). Указание на отсутствие согласия супруги на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом так же не соответствует материалам дела, так как непосредственно супруга ФИО5 от имени своего сына ФИО1 подписывала договор, тем самым выразив согласие на совершение сделки.

Представитель истца по встречному исковому заявлению указывает, что при заключении договора дарения ФИО2 указал, что отсутствуют какие-либо ограничения, обременения в отношении предмета договора дарения, что не соответствует действительности, так как в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства 07.03.2013, 06.08.2013, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении его автомобилей.

На основании ходатайства представителя ООО «РКЦ-ДВ» от 27.02.2019 суд истребовал сведения о наличии действующих исполнительных производств в отношении ФИО2 в период с 01.01.2012 по 01.11.2013, а также запретов регистрационных действий, в рамках данных ИП, в отношении автотранспорта ФИО2 в УФССП России по ПК и в УГИБДД УМВД России по ПК в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 (л.д.125).

Как следует из ответа УФССП России по Приморскому краю от 01.04.2019 № 25901/19/11526, в период с 01.01.2012 по 01.11.2013 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находились исполнительные производства в отделе судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по ПК. В рамках исполнительных производств постановления о запрете не регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не выносились.

Как следует из ответа УМВД России по ПК от 25.03.2019 № 49/574, согласно ФМС ГИБДД-М по состоянию на текущую дату, сведения о наличии в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют (л.д. 134).

Таким образом, вышеизложенный довод ООО «РКЦ-ДВ» материалами дела не подтверждается.

Довод о мнимости договора дарения, в связи с наличием на нем записи о том, что он составлен и подписан в ООО ЮФ «Инфокар», который находится в стадии ликвидации, суд признает несостоятельным, так как данное заверение не свидетельствует о недействительности договора или составлении его не в ту дату, а лишь подтверждает сведения об оказании юридической помощи в 2013 году. Второй оригинал договора дарения был представлен в судебном заседании на обозрение суда и копия приобщена к материалам дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований для выводов о мнимости совершенной сделки- договора дарения транспортного средства Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № от 16.10.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю от 08.06.2018, транспортное средство Ниссан Караван Эльгранд, 1989 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ-ДВ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: