Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 30 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного пособия, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного пособия, в котором указало, что между банком и ФИО1 был заключен трудовой договор. За июль и август 2015 года она получила пособие на второго ребенка больше, чем ей положено, на 9224, 29 рубля.

18.11.2015 Банком было направлено уведомление в адрес ФИО1 с предложением возвратить излишне выплаченную сумму, однако денежные средства не возвращены.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», которой после этого и был обнаружен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму излишне выплаченного пособия в размере 9224, 29 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ошибки работодателя в период с марта по август 2015 года ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем ей пришлось отказаться от смесей, которые приравнены к грудному молоку, и перейти на дешевые смеси и каши, в связи с чем ее ребенок недополучил необходимые ему витамины и полезные вещества, которые входят в состав дорогих смесей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что ФИО1 в июле и августе 2015 года получила пособие по уходу за ребенком до полутора лет в большем размере, чем предусмотрено законом, поскольку была допущена счетная ошибка. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Банка.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, полагая, что излишне выплаченное пособие не подлежит возврату, поскольку возникло в связи с ошибкой работодателя, тогда как она никакого отношения к данной ошибке не имеет. Встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя Банка ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником Банка и в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года должна была получать пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно бухгалтерской справке пособие должно было выплачиваться в следующих размерах: в сентябре 2014 года – 4637, 92 рубля, с октября по декабрь 2014 года – по 5153, 24 рубля, с января по июнь 2015 года – по 5436, 67 рубля ежемесячно, то есть всего в размере 52717, 66 рубля.

Однако указанное пособие выплачивалось следующим образом: в сентябре 2014 года – 9275, 83 рубля, с октября по декабрь 2014 года – по 10306, 48 рубля, в январе и феврале 2015 года – по 10873, 34 рубля ежемесячно, с марта по июнь 2015 года не выплачивалось (л.д. 9).

Таким образом, Банком ФИО1 было выплачено пособие в большем размере, чем предусмотрено законом, на сумму 9224, 29 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Из буквального толкования указанных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Также следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно справке ОАО КБ «Максимум» от 12.11.2015 в ходе проведения начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО3 проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлено завышение суммы пособия (переплата) по получателю ФИО1 Переплата возникла в результате механической ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу. Следовало ввести минимальный размер пособия за вторым ребенком: за 2014 год - в сумме 5 153, 24 рубля, за 2015 год – в сумме 5 436, 67 рубля, однако был введен максимальный размер пособия: в 2014 году – 10 306, 50 рубля, в 2015 году – 10 873, 36 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет, положенного ФИО1, произошла не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате ошибки, допущенной работником Банка, который по неизвестным причинам ввел в бухгалтерскую программу вместо однократного размера ежемесячного пособия – двукратный, следовательно, в результате технической, а не счетной ошибки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что соответствующие суммы пособия были предоставлены ФИО1 и ее ребенку в качестве средств к существованию, а доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были внесены неправильные данные о заработке ФИО1 для расчета размера пособия вследствие совершения каких-либо арифметических действий, а также доказательств какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 при назначении и выплате ей пособия, в частности представления документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, суд приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ излишне выплаченные суммы пособия не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, соответственно, основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 таких сумм отсутствуют.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 со стороны Банка, как работодателя. Пособие по уходу за ребенком выплачивалось ФИО1 своевременно и даже в большем размере, чем ей полагалось по закону, что она не оспаривала в судебном заседании. То обстоятельство, что после прекращения выплаты пособия ФИО1 была лишена возможности приобретать более дорогое детское питание, не свидетельствует о вине в этом работодателя, тем более, что Банк предупредил ФИО1 об отсутствии оснований для дальнейшей выплаты пособия.

В связи с изложенным во встречном иске ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что как первоначальное, так и встречное исковые заявления оставлены без удовлетворения, уплаченная при подаче исковых заявлений госпошлина в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу какой-либо из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного пособия оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич