Постановление № 1-38/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000058-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шмакова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шацкой Д.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2 находились около клуба в <...>, где в ходе разговора ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмезное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение морозильного ларя и штабелера, принадлежащего М с фермы по адресу: <...>. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение морозильного ларя и штабелера, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 14 минут, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак NN, с прицепом под управлением ФИО1 к ферме по адресу: <...>, с координатами: NN NN, где действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправные и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошли к окну, которое имело остекление из поликарбоната, где ФИО1, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, отогнул поликарбонат и через образовавшийся проем в окне, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на ферму, то есть иное хранилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда ФИО3 и ФИО2 тайно похитили морозильный ларь «Frostor», стоимостью 70000 рублей, штабелер, стоимостью 80000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 поочередно вынесли из здания фермы. Похищенное ФИО2 и ФИО1 погрузили в принадлежащий ФИО1 прицеп автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак NN, припаркованного недалеко от указанной фермы, на котором с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему М был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Потерпевший М обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указал, что каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шацкая Д.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей и просили уголовное дело в данной части прекратить в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к средней тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1, впервые совершившим преступление, и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего М, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что адвокат Шацкая Д.Ю. участвовала в защите подсудимого в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по уголовному делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката освободить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В.Фролов