Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2- 235\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 23 июля 2019 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО6 Й, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленных требований, что, на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тюкалинским РО СП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 долга в размере 108228,79 руб., которое ФИО4 добровольно исполнять отказывается, необходимым имуществом для погашения задолженности не обладает, оставшееся имущество скрывает. ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3 сразу после возбуждения исполнительного производства с целью сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и ухода от исполнения обязательства по выплате долга, действуя недобросовестно, злоупотребил своими правами. Оспариваемым договором нарушены его права, поскольку по исполнительному производству он лишился того, на что мог разумно рассчитывать в случае обращения взыскания на данный автомобиль.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судом, на основании ст. 40 ГПК РФ, ФИО2.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил суду возражения письменные на иск, в которых просил ФИО1 в иске отказать, указывая, что указанный в иске автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи и прежним собственником автомобиля являлась женщина, на момент приобретения ТС ограничений, арестов и запрета регистрационных действия в отношении приобретенного им автомобиля не имелось. Истцом в обоснование заявленных требований приводятся неподтвержденные, надуманные и голословные доводы, что говорит о недобросовестности и злоупотреблении правом самого истца.

Судебный пристав- исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании указала, что удовлетворение иска - на усмотрение суда и пояснила, что при ДТП истцу был причинен вред здоровью, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному производству была 106 000 рублей, окончено оно было фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Данного автомобиля в собственности у ФИО4 не было. Запрет на регистрационные действия был наложен в отношении автомобильного прицепа. После исполнения решения все запреты были сняты. Сам ФИО1 по иному имуществу не обращался, никаких вопросов не возникало. Автомобиль, о котором указано в иске, был установлен по исполнительному производству № в отношении супруги Винс Йохана- ФИО2, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 201610, 79 руб., взыскателем был Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства. На данный автомобиль был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность автомобиля ФИО2 была установлена. Исполнительное производство окончено было ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, все наложенные запреты были сняты. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 108228, 79 руб.. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у ФИО4 имущества, на которое можно было бы наложить арест и обратить взыскание.

Заслушав судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, представленные материалы исполнительных производств №, № № суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4. Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Решением Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, было взыскано 100 000 руб. и 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. По заявлению ФИО1, на основании выданного по указанному решению исполнительного документа, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был наложен только в отношении прицепа к легковому автомобилю, находившемуся в собственности должника.

На момент рассмотрения настоящего иска в производстве судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО5 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по исполнительному документу, выданному по решению Абаканского городского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный при ДТП, в размере 98165,48 руб., расходы по оценке ущерба- 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5063,31 руб.. Согласно представленным суду материалам данного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у ФИО4 имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом принимается во внимание, что по представленной ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» информации по электронной базе регистрации транспорта УМВД России ФИС ГИБДД М по проверке сведений на предмет регистрации транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суду были представлены карточки учета указанного ТС. По представленным данным ФИО4 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора собственником ТС являлась ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником ТС является ФИО3.

В связи с изложенным выше, учитывая требования иска, доводы истца в обоснование заявленных требований, судом отмечается, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При рассмотрении требований о не действительности оспариваемой сделки в исследуемых правоотношениях по основаниям ст. 166 ГК РФ, следует исходить из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий сторон. По мнению суда, исходя из установленных обстоятельств, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; не установлено обращений каких- либо лиц в правоохранительные органы по поводу ТС; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден. Доказательств иного суду не представлено.

Дополнительно судом отмечается, что в собственность ФИО2 ТС переходит еще до вынесения судом решения и возбуждения указанного выше исполнительного производства №. Автомобиль был установлен в качестве имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 201610, 79 руб. в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства. На данный автомобиль был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено было ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, все наложенные запреты были сняты по постановлению об окончании исполнительного производства. При этом оспариваемый истцом договор купли- продажи совершен позже-ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО6 Й, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова