Решение № 2-4666/2017 2-4666/2017~М-4492/2017 М-4492/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4666/2017

Дело №2-4666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Экспресс-Волга-Лизинг»: ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания участников (учредителей) ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИП», Обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, об изъятии и передачи имущества, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БИП», Обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, об изъятии и передачи имущества, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИП» (далее по тексту - Лизингополучатель, ООО «БИП») был заключен договор лизинга № от <дата> (далее по тексту - договор лизинга).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (Лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с договором лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «БИП», выбранное последним имущество: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю для владения и пользования на срок до <дата>.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приемки-передачи (ввода имущества в эксплуатацию) к договору лизинга <дата>.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора лизинга, оплата платежей производится Лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей, независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Таким образом, суммы и сроки внесения лизинговых платежей указаны в договоре лизинга.

По состоянию на 25 октября 217 года предусмотренный договором срок лизинга истек, однако лизингополучатель ООО «БИП» не исполнил обязательства по оплате в полном объеме лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 10.1. настоящего договора, в том числе, если Лизингополучатель нарушил срок оплаты платежа по настоящему договору более, чем на 20 (двадцать) дней.

При этом согласно пункту 11.2.7. договора лизинга Лизингодатель вправе потребовать возврата Лизингополучателем предмета лизинга в сроки, указанные в пункте 10.3. договора. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «БИП», а также руководствуясь положениями договора лизинга ООО «Экспресс- Волга-Лизинг» <дата> направило в адрес ООО «БИП» требование о погашении задолженности по договору лизинга в срок до <дата> с уведомлением о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с <дата> и обязанности возвратить предмет лизинга в случае невыполнения требования об оплате задолженности.

По состоянию на <дата> у ООО «БИП» имеется задолженность перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей в размере 104 356,90 руб., по оплате пени за просрочку оплаты платежей по договору лизинга согласно пункту 3.4. договора, в размере 120 319,28 руб..

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БИП» по договору лизинга № от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «МашРегионСервис», ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от <дата>, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную с Лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

Таким образом, договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность соответчиков по всем денежным обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «БИП» принятых на себя обязательств по договору лизинга, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» направило <дата> в адрес ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 уведомления с требованием об исполнении за должника обязательств по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 104 356,90 рублей и пени на <дата> в сумме 74 672,00 руб., однако, поручители не исполнили за Должника обязательства по договору лизинга.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» частично задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> в сумме 20 000,00 руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» частично пени за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № от <дата> в сумме 60 000,00 руб.. Изъять у ООО «БИП» и передать ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга № от <дата>: <данные изъяты> электрогидравлический <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации ответчиков.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту регистрации ответчиков. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию. Кроме того, направленная в адрес ответчика ФИО4 телеграмма, возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «БИП» был заключен договор лизинга № от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БИП» по договору лизинга № от <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «МашРегионСервис», ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от <дата>, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с Лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из Договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

ООО «БИП» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. Так, общая сумма задолженности ООО «БИП» перед ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 120 319 руб. 28 коп..

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договора лизинга, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному договору, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора лизинга.

Таким образом, поскольку ответчики ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 является поручителями по договору лизинга № от <дата>, они несут солидарную ответственность с должником ООО «БИП» за выплату задолженности по данному договору лизинга.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИП», Обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, об изъятии и передачи имущества, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» в солидарном порядке подлежит взысканию частично задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> в сумме 20 000,00 руб.. С ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в солидарном порядке подлежат взысканию частично пени за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № от <дата> в сумме 60 000,00 руб.. Подлежит изъятьию у ООО «БИП» и передаче ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга № от <дата>: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» в равных долях с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, то есть по 2 150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИП», Обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, об изъятии и передачи имущества, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» частично задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> в сумме 20 000,00 руб..

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» частично пени за просрочку оплаты платежей по договору лизинга № от <дата> в сумме 60 000,00 руб..

Изъять у ООО «БИП» и передать ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга № от <дата>: <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ООО «БИП», ООО «МашРегионСервис», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, то есть по 2 150 рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 07 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович