Решение № 2-37/2019 2-649/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 января 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя отсутствующего ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Драч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05.11.2012 между ФИО1 и акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк, был заключён кредитный договор №* с лимитом задолженности 106000 руб. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заёмщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 18.07.2016 Банк направил ответчику заключительный счёт (почтовый ИД №*) с указанием задолженности по договору за период с 19.01.2016 по 18.07.2016, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. На основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №*, что подтверждается и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 к договору уступки прав (требований). ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 155550,07 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 в размере 155550,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4311 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. В связи с тем, что место жительства ФИО1 неизвестно и представитель у ответчика отсутствует, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Драч Е.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя отсутствующего ответчика ФИО1 – адвоката Драч Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2012 на основании заявления-оферты ФИО1 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор (договор кредитной карты) №* на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия КБО) и тарифами банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

По условиям договора лимит задолженности по карте составляет 106000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, не менее 600 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Банк свои обязательства по договору №* от 05.11.2012 исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой он воспользовался и совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору №* за период с 05.09.2012 по 28.07.2016.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность. 18.07.2016 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт по договору кредитной карты №* от 05.11.2012 с указанием задолженности по состоянию на 18.07.2016 в размере 155550,07 руб., из которых: кредитная задолженность – 102209,87 руб., проценты – 38381,52 руб., иные платы и штрафы – 14958,68 руб. С момента выставления заключительного счёта Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

В связи с тем, что просрочка имела место по вине ответчика ФИО1 и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по договору №* от 05.11.2012 подлежит взысканию с ответчика.

АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016 передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 договору №* от 05.11.2012.

Согласно акта приёма-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС №21 от 28.07.2016 к ГС №2 от 24.02.2015, задолженность по договору №* от 05.11.2012 на дату перехода прав требования составила 155550,07 руб., что также подтверждается справкой ООО «Феникс» от 28.07.2016 о размере задолженности ФИО1

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору №* от 05.11.2012 было направлено Банком в адрес ФИО1 26.07.2016 и получено последним 09.08.2016.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

До подачи настоящего иска ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 15.12.2017 такой судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 05.02.2018 указанный судебный приказ №* от 15.12.2017 был отменён на основании заявления ФИО1 Данное определение мирового судьи направлялось в адрес ООО «Феникс», не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» и о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 05.11.2012 за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 в размере 155550,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Феникс» уплачена госпошлина в размере 4311 руб. от цены иска 155550,07 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от 24.10.2017 и №* от 19.09.2018 на сумму 2155,50 руб. каждая.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №* от 05.11.2012 за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 в размере 155550 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.