Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-973/2018;)~М-1020/2018 2-973/2018 М-1020/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук 04 февраля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-47/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и использование кредитной карты № № с лимитом задолженности 90 000 руб.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 156 677,43 руб. из которых:

- 91 084,64 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

- 44709,97 руб. – просроченные проценты;

- 20882,82 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору на выпуск и использование кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 677,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 68 вышеназванного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО6 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и использование кредитной карты № № с лимитом задолженности 90 000 руб.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете (л.д. 24-25).

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания (л.д.39).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 156 677,43 руб. из которых:

- 91 084,64 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

- 44709,97 руб. – просроченные проценты;

- 20882,82 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору на выпуск и использование кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 677,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,55 руб., всего 161 010 руб. 98 коп. (Сто шестьдесят одна тысяча десять руб. 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.