Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №2-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК Екатеринбург», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 98 434,42 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 153,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Комсомола-ФИО8 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки FORD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён материальный ущерб, который составил 299 561,30 рублей – стоимости восстановительного ремонта в сервисной организации ООО Компания «Техноцентр». Транспортное средство марки FORD, государственный регистрационный знак <***> застраховано в ООО «СК Екатеринбург», по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Екатеринбург» выплатило Cтраховое возмещение в сумме 299 561,30 рублей, путём оплаты стоимости услуг сервисной организации ООО Компания «Техноцентр», что подтверждается плат`жным поручением №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Страховая компания) по договору ОСАГО, полис серии №). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) по договору ОСАГО, полис серии №. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.965 Гражданского кодекса РФ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в сумме 201 126,88 рублей, платёжное поручение №. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта по Единой методике. Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, считают, что ответчик ФИО2 должен возместить ущерб в размере 98 434,42 рублей (л.д.6-7).

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.201), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.7).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 116-121), в судебном заседании исковые требования ООО «СК Екатеринбург» не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что существенное значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре произведено ООО «СК Екатеринбург» как Страховщиком по Договору добровольного страхования, а не в рамках полиса ОСАГО. Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требовании являются не только обстоятельства связанные с дорожно-транспортным происшествием, но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках Договора добровольного страхования, а не ОСАГО. Согласно действующему законодательству Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Соответственно Страховая компания потерпевшего в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение убытков за счёт Страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст.7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей). Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счёт непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия. Иное толкование вышеуказанных положений, приводит к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона. Учитывая изложенное, считают, что требования ООО «СК Екатеринбург» о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между реально выплаченным страховым возмещением по Договору добровольного страхования и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченной Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку требуемая ООО «СК Екатеринбург» сумма, не сформировалась виде превышения лимита по полису ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер Страховой суммы. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 (л.д.2-3).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельныt требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.116-121).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204), в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, а также дополнительно указывают, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило входящее требование в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённое Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. В своём требовании ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возврате уплаченной суммы ущерба рассчитанной, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 201 126,88 рублей была переведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчётный счёт ООО «СК Екатеринбург». На основании вышеизложенного и представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба в размере 201 126,88 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного полагают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба в полном объёме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.132-133).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.207), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.82).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.127, 205), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда, если по дорожно-транспортному происшествию со стороны ФИО2 к нему не имеется претензий (л.д.116-121).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО7, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «СК Екатеринбург» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании ст.387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО4 был заключен на срок с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, на страховую сумму 1 825 000,00 рублей, по страховым рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб». Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» является АО «Кредит Европа Банк» в сумме неисполненных Заёмщиком обязательств перед Банком, по риску «Ущерб» является Страхователь. Порядок выплаты Страхового возмещения для транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению Страховщика в автосервис дилера, с которым у Страховщика заключён договор (л.д.34, 159).

Таким образом, между сторонами в силу указанного Договора страхования сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в варианте, определённом Договором страхования, и в пределах страховой суммы.

Факт заключения между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО4 Договора страхования в указанную дату и на указанных выше условиях подтверждается Полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34, 159).

Сумма страховой премии в размере 79 472,05 рублей по Полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена Страхователем по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.34, 159)

Как следует из материалов дела, в период действия указанного выше Договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут на перекрёстке улиц Л. Комсомола – ФИО8 в <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки FORD Фокус, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому должен был уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 89, 148), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 89-оборотная сторона, 147), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.90, 91), фотоматериалом (л.д.93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д.35-36, 160-161), карточек учёта транспортных средств (л.д.130, 131), собственником транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником транспортного средства марки FORD Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, на перекрёстке улиц Л. Комсомола – ФИО8 в <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки FORD Фокус, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.23, 92, 149).

Данным постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не оспаривает, иного судом не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО4, обратного суду не доказано.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по договору ОСАГО, полис серии №, со сроком страхования с 12-19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 162, 168).

В настоящее время - с ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки FORD Фокус, государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого был выдан страховой полис серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от имени ФИО4 обратился с заявлением в ООО «СК Екатеринбург» по поводу повреждения транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 38-39, 144, 145-146, 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ ЦО «Эксперт 74», по заданию ООО «СК Екатеринбург», был произведён осмотр повреждённого транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, и составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы, причинённые транспортному средству повреждения (л.д.24-25, 156-157).

ООО «СК Екатеринбург» указанное выше дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, в соответствии с условиями Договора добровольного страхования организовало восстановительный ремонт транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, на СТОА, оплатив ремонтной организации ООО Компания «Техноцентр» стоимость ремонта 299 561,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗКТЗН04820, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт и приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д.27-28, 29, 30-32, 33, 143, 150-151, 152, 153-155).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с суброгационным требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Страхового возмещения в размере 299 561,30 рублей (л.д.8, 138).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая компания потерпевшего ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 126,88 рублей на счёт ООО «СК Екатеринбург», как страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (возмещение ущерба по прямому возмещению ущерба) (л.д.11, 134, 198).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК Екатеринбург» ущерб в размере 201 126,88 рублей с учётом износа, согласно Единой методике расчёта размера ущерба по ОСАГО, на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Экипаж». Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила 98 434,42 рублей (л.д.13, 14, 15-16, 169-190).

Как следует из информации, представленной СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило входящее требование в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённое Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. В своём требовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с заявлением о возврате упеченной суммы ущерба, рассчитанной согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 201 126,88 рублей была переведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчётный счёт ООО «СК Екатеринбург». На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в размере 201 126,88 рублей. Считают, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков в полном объёме (л.д.214).

Действительно, в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по платёжному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 201 126,88 рублей (л.д.135).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого вп.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, к ООО «СК Екатеринбург», понёсшему расходы по выплате владельцу транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, Страхового возмещения, в форме ремонта на СТО, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который должен возместить Страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт, и страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанным с учётом износа запасных частей, поскольку размер Страховой выплаты, произведённой Страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместил расходы ООО «СК Екатеринбург», связанные с выплатой Страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств приёмо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объём повреждений и размер ущерба транспортного средства марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, сторона ответчика суду не представила, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

С учётом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № разница между понесёнными затратами ООО «СК Екатеринбург» и страховой суммой по ОСАГО составляет 98 434,42 рублей (299 561,30 рублей – 201 126,88 рублей).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 98 434,42 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по Договору ОСАГО, при этом размер ущерба не превышает 400 000,00 рублей, в связи с чем ООО «СК Екатеринбург», выплатившее Страховое возмещение по Договору добровольного страхования имущества, в праве требовать возмещения убытков от Страховщика ответственности причинителя вреда, а именно от СПАО «Ингосстрах», независимо от того имелись ли условия, предусмотренные для осуществления Страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а не от самого виновника дорожно-транспортного происшествия.

Так на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 №6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.4.2 вышеуказанного Постановления, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №855-0-0, от 22.12.2015 №2977-0, №2978-0, 22979-0, положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С этим согласуются и положения п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «СК Екатеринбург» в материалы дела представлены доказательства фактически понесённого ущерба, в то время как ФИО2 не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика ФИО2, а не на СПАО «Ингосстрах» (Страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия) обязанности по возмещению ООО «СК Екатеринбург» вреда в порядке суброгации сверх Страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что ООО «СК Екатеринбург» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 299 561,30 рублей в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» не обращалось, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Страховая компания, застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «Ингосстрах», произвела возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 201 126,88 рублей, рассчитанного, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Против возмещения ущерба в большем размере СПАО «Ингосстрах» возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме. О взыскании указанных выше денежных средств со СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153,30 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 98 434 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья О.В. Артемьева