Приговор № 1-19/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Приговор по уголовному делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Попова А.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Пака С.В., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области, а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Подсосов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая покататься на принадлежащем его сослуживцу ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью № руб., припаркованном у <адрес>, взял без разрешения ФИО1 ключи от этого автомобиля в квартире, в которой он проживал совместно с последним, после чего начал движение на указанном автомобиле по <адрес>. Во 2-м часу этого же дня, Подсосов, управляя указанным автомобилем по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Подсосов был госпитализирован, а автомобиль поврежден.

В судебном заседании подсудимый Подсосов свою вину в вышеизложенном признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 в <адрес>. В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ФИО1 взял ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, завел указанный автомобиль и проследовал на нем к войсковой части №. Затем он позвонил своему сослуживцу ФИО2 и предложил ему покататься на автомобиле, с чем ФИО2 согласился. При этом он не ставил ФИО2 в известность о том, что взял указанный автомобиль без разрешения ФИО1. Во 2-м часу этого же дня, двигаясь по <адрес>, он, Подсосов, не справился с управлением и совершил ДТП.

Помимо личного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 – сослуживец ФИО7, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Подсосов проживал совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>. С 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находился в суточном наряде. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО7 ФИО1 предупредил его, чтобы он не трогал принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, припаркованный рядом с домом, где они с ФИО7 проживают, а также находящиеся в указанной квартире ключи от данного автомобиля, поскольку знал, что Подсосов водительского удостоверения не имеет и тем более не вписан в страховой полис. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД по телефону сообщили ему, ФИО1, что его автомобиль под управлением ФИО7 попал в ДТП в <адрес>, а Подсосов в связи с этим находится в больнице, после чего он, ФИО1, понял, что Подсосов без разрешения пользовался его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – сослуживец ФИО7, показал, что во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Подсосов и предложил покататься с ним на автомобиле, на что он согласился. Примерно через 20 минут он встретился с ФИО7 у КПП войсковой части №, куда Подсосов подъехал на автомобиле <данные изъяты>. На вопрос о том, кому принадлежит данный автомобиль, Подсосов ответил, что это автомобиль сослуживца, у которого он взял покататься, а также уверил, что у него есть доверенность на управление этим автомобилем. После этого он, ФИО2, совместно с ФИО7 поехали на указанном автомобиле в направлении центра <адрес>, однако в ходе движения Подсосов не справился с управлением и совершил ДТП. В последующем ему, ФИО2, стало известно, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты> по воинской части. В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО2 вышел через КПП воинской части за ее пределы, а около 3 часов того же дня от сослуживцев и от дежурного по отделению полиции ему стало известно, что военнослужащий войсковой части № Подсосов попал в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, в котором проходит военную службу Подсосов, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, исполнял обязанности <данные изъяты> войсковой части №. Между 3 и 4 часами ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ему стало известно, что Подсосов на автомобиле <данные изъяты> врезался в столб. При этом он, ФИО4, знал, что Подсосов не имеет права управления транспортными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 – <данные изъяты>, в которой проходит военную службу Подсосов, усматривается, что во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, находился в войсковой части № в <данные изъяты> совместно с ФИО1 и последний сообщил ему, что его автомобиль под управлением ФИО7 попал в ДТП и Подсосов находится в больнице. Также ФИО1 рассказал ему, ФИО5, что Подсосов, который проживал совместно с ним, без его разрешения взял ключи и поехал на принадлежащем ФИО1 автомобиле и, поскольку Подсосов не имел водительского удостоверения, он, ФИО1, не мог дать ФИО7 разрешения на управление транспортным средством. Позже он, ФИО5, со слов врачей узнал, что Подсосов при поступлении в больницу находился в состоянии опьянения.

Из копии справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что решением военно-врачебной комиссии Подсосов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения противоправного деяния Подсосов каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Подсосов в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Подсосов в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Подсосов не нуждается.

Эти выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в суде и признает ФИО7 вменяемым.

Согласно заключению эксперта - товароведа от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.

Как усматривается из заключения № (выписка из акта судебно-химического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-химического исследования крови ФИО7, отбор которой произведен в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 1 промилле.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Подсосов неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, то эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО7 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его <данные изъяты> характеристику при прохождении военной службы <данные изъяты> и что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО7, а также то, что он с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО7, а также возможности получения им денежного довольствия.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности содеянного – данное преступление посягает на право собственности, – оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и документы на указанный автомобиль, в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагать переданными их законному владельцу – ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и страховой полис № о страховании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – полагать переданными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: