Решение № 12-227/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-227/2026

Мировой судья: Китаева М.А.

Дело № 12-227/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Киселева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> работающего в АО «Пуратос» в должности старшего оператора, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 13.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.01.2026 в 14.00 час ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что он управлял автомобилем в указанное время, не подтверждены никакими объективными доказательствами. В судебном заседании он не отрицал факт нахождения в указанное время в состоянии опьянения, а именно имели место остаточные явления после употребления алкоголя накануне. Из всех вышеуказанных в постановлении материалов дела об административном правонарушении следует, что при освидетельствовании в автомашине ДПС было установлено наличии состояния опьянения, это подтвердил свидетель Б., приглашённый в качестве понятого. Кроме того, из материалов следует, что одновременно было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, с чем он также был согласен. Вместе с тем, в тот момент, он выразил согласие именно с протоколом 50 АР № 668148 от 02.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Единственное на что ссылается мировой судья в подтверждении того, что ФИО1 управлял автомобилем - это показания сотрудников ДПС. При этом, в материалах имеется заявление сотрудника ДПС о привлечении ФИО1 к ответственности, в связи с чем, сотрудник ДПС является стороной по делу. Видеозаписи с камеры автомобиля экипажа ДПС за указанный период времени не были предоставлены. В то же время анализ показаний свидетелей В. и Д. указывает на то, что указанный автомобиль «Нива» с 31.12.2025 до 02.01.2026 не перемещался. Из фототаблицы, приложенной протоколу о задержании транспортного средства и исследованной в судебном заседании видеозаписи эвакуации автомобиля видно, что автомобиль покрыт снегом, который убрал водитель эвакуатора только с ветрового стекла. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «..управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).». Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, указал на то, что транспортным средством не управлял, просто забирал вещи из машины, употреблял алкоголь накануне, был согласен с привлечением к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Ранее с сотрудниками ДПС, которые составляли в отношении него административный материал знаком не был, причины по которым они оговаривают его, ему не известны.

Защитник – адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме по изложенным доводам, полагал необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат, записи с видеорегистраторов сотрудников ДПС не представлены. Кроме того, как видно из видеозаписи эвакуации транспортного средства, на автомобиле находится снежный покров, что свидетельствует о том, что автомобилем не управляли.

Выслушав ФИО1, защитника, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.01.2026 в 14.00 час ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 668148 от 02.01.2026, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №668148 от 02.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 604901 от 02.01.2026, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); чеком прибора измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,284 мг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 445288 от 02.01.2026, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 02.01.2026; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 02.01.2026; фототаблицей; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер>, сроком действия до 18.09.2026; карточкой операции с ВУ; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный <номер> указан ФИО1; информацией базы данных, сведениями о привлечении к административной ответственности; заявлением инспектора ДПС А. о привлечении к административной ответственности ФИО1; видеозаписью правонарушения от 02.01.2026, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения; ответом заместителя командира ОР ДПС УМВД России «Серпуховское» об отсутствии иных видеозаписей, касающихся оформления административного материала в отношении ФИО1

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, допросил свидетелей: инспекторов ГИБДД А. и Г., понятого – Б., а также свидетели защиты - В. и Д., дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, при назначении наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк