Постановление № 44Г-9/2019 4Г-385/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2934/2018

№ 44г-9/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г.Киров 15 мая 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ембасинова И.В, Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки.

В судебное заседание явились: ФИО3, ФИО4, ФИО6, его представитель ФИО7

В судебное заседание не явились: ФИО8, ФИО9, представители: ООО «Вятка-Уют», администрации МО «Город Киров», Управления Росреестра по Кировской области, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что имеют в собственности жилые помещения, расположенные в доме № 91 по ул.Воровского г.Кирова. ФИО8, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, произвел строительство пристроя к дому в виде металлопластиковых конструкций (киоска) у правой восточной стороны здания, выходящей на соседний дом № 89 по ул.Воровского г.Кирова, в пристрое осуществляется торговля овощами и фруктами. Разрешений собственников помещений многоквартирного дома на возведение и строительство указанного объекта не получал, документов, подтверждающих право собственности на пристрой, ответчиком не представлено. Просили признать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома № 91 по ул.Воровского г.Кирова, самовольной постройкой, обязать ФИО8 осуществить снос самовольной постройки и восстановить внешнее состояние наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО9

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 04 апреля 2019г., заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

05 апреля 2019г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд и определением судьи от 23 апреля 2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Президиум, выслушав ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, его представителя ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела такого характера нарушения судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником <адрес> с <дата>., ФИО4 – собственником <адрес> с <дата>

02 ноября 2005г. ФИО8 приобрел у МО «город Киров» в собственность помещение магазина с кадастровым № расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв.м.

На 06 октября 2006г. площадь помещения магазина составила 70,9 кв.м в связи с его реконструкцией.

Техпаспорт БТИ на объект учета от 02 августа 2011г. отражает наличие помещения 1002 и под литерой «а1» и обозначает холодный тамбур, который не входит в общую площадь помещения 1002, его размер 2,00 х 1,45.

Из материалов дела следует, что спорный пристрой фактически имеет ширину - 1960 см, длину - 4940 см, высоту - 2000 см.

С 17 июня 2016г. сособственниками (в равных долях) нежилого помещения площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, являются ФИО9 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что помещение 1002 с пристроем, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО8, впоследствии за ФИО6 и ФИО9 Объект имеет собственника, что не может характеризовать его как самовольно построенный.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявители в кассационной жалобе указали на то, что пристрой размером 1960 см на 4940 см возведен на придомовой территории без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а передача объектов общего имущества в пользование – на основании решения собрания, принятого большинством голосов.

27 августа 2013г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в повестке дня стоял, в том числе, вопрос о согласовании разрешения на пристрой киоска с восточной стороны дома, большинством голосов было принято отрицательное решение.

Суды, вопреки требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, при разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установили и не проверили, доводы ФИО3, ФИО4 о нарушении их прав не оценили, в частности, когда был сформирован земельный участок под многоквартирным домом, было ли получено согласие всех собственников на использование общего имущества: земельного участка и фасада здания при возведении пристроя, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку имеют место существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кировского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.

Председательствующий К.И. Егоров