Решение № 2-4733/2024 2-675/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4733/2024

Гражданское дело № 2–675/2025

68RS0002-01-2024-002710-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при помощнике судьи Золкине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Тамбовской области Филатова Р.В. к администрации г.Тамбова Тамбовской области и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ФИО1 о признании недействительным заключенного между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО1 договора № от 15.03.2022г. купли-продажи земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0303001:1368, расположенного по адресу: <адрес>Д и применении последствия недействительности сделок, указав, что земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0303001:1368, расположенный по адресу: <адрес>.05.2021г предоставлен в аренду для строительства объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей» ФИО1 (договор №).

Согласно Договору № от 15.03.2022г. купли-продажи земельного участка объект продан комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> за 241 420 руб. ФИО1 На земельном участке на момент продажи расположена мастерская площадью 191,1 кв. м.

Учитывая изложенное, площадь земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости в 20,9 раз.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> и 3-го лица Комитета земельных отношений администрации <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно протоколу №/Зз-19-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, между комитетом земельных ресурсов и землепользованию администрации <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды на земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0303001:1368 для строительства объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей», расположенному по адресу: <адрес>Д, сроком на 66 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи, согласно которому стороны согласовали датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование, и считается переданным ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 4000 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ - <адрес>Д отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей.

Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство мастерской, объекта придорожного сервиса, общей площадью 191,1 кв.м, на земельном участке общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0303001:1368.

Позднее Управление градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию мастерской, объекта придорожного сервиса, общей площадью 191,1 кв.м, на земельном участке общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0303001:1368.

12.12.2021г зарегистрировано право собственности ФИО1 на мастерскую, объект придорожного сервиса по адресу: <адрес>Д.

15.03.2022г. между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил в соответствии со ст 39.20 Земельного кодекса учитывая представленную заявителем схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 68:29:0303001:1368 под мастерской, объектом придорожного сервиса из земель населенных пунктов земельный участок (государственная собственность на который не разграничена) площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д (вид разрешенного использования - ремонт автомобилей) под мастерской, объектом придорожного сервиса в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора на земельном участке расположен объект (наименование: мастерская, объект придорожного сервиса) с кадастровым номером 68:29:0303001:1396, который принадлежит Покупателю на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Договора цена составляет 241 420 руб.

Таким образом, договор заключен в целях эксплуатации принадлежащего ФИО1 нежилого здания, а также проектной документации, разработанной ООО «Главпроект» от 2021, учитывая представленную заявителем схему планировочной организации земельного участка.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из норм статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что перечень основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исчерпывающим и не содержит такого основания для отказа как несоразмерность предоставляемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9974 предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденных постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером 68:29:0303001:1368 находится в территориальной зоне О 4.3 - зона выделена для размещения объектов капитального строительства в целях обслуживания автотранспорта.

В соответствии с градостроительным регламентом зона размещения объектов придорожного сервиса относится к основными видами разрешенного использования: «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4): размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в данной категории 500-5000.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка с кастровым номером 68:29:0303001:1368 - под мастерскую, объектом придорожного сервиса используется по целевому назначению.

Определением суда от 21.02.2025г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастрпроект», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельного участка с КН 68:29:0303001:1368 и фактическое местоположение объектов недвижимости на нем.

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН 68:29:0303001:1368 правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам?

3. Соответствует ли градостроительным регламентам объект недвижимости на момент введения в эксплуатацию в границах земельного участка КН 68:29:0303001:1368?

4. Соответствует ли площадь земельного участка с КН 68:29:0303001:1368, расположенного под объектом недвижимости - нежилое здание - мастерская, объекта придорожного сервиса градостроительным регламентам, утвержденным муниципальным образованием <адрес>?

5. Какова необходимая площадь земельного участка при организации дорожного движения и стоянок (парковок) транспорта, грузового транспорта к зданию мастерской, объекту придорожного сервиса? Соответствует ли площадь земельного участка с КН 68:29:0303001:1368 вышеуказанным требованиям?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кадастрпроект» от 08.07.2025г.:

Ответ на вопрос №: фактические границы земельного участка с КН 68:29:0303001:1368 и фактическое местоположение объектов недвижимости на нем приведены на схеме.

Ответ на вопрос №: фактические границы земельного участка с КН 68:29:03301:1368 соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Ответ на вопрос №: объект недвижимости на момент введения в эксплуатацию в границах земельного участка с КН 38:29:0303001:1368 соответствует градостроительным регламентам.

Ответ на вопрос №: площадь земельного участка с КН 68:29:0303001:1368, расположенного под объектом недвижимости - нежилое здание - мастерская, объекта придорожного сервиса соответствует градостроительным регламентам, утвержденным муниципальным образованием <адрес>.

Ответ на вопрос №: необходимая площадь земельного участка при организации дорожного движения и стоянок (парковок) транспорта, грузового транспорта к зданию мастерской, объекту придорожного сервиса, в данном случае должна составлять не менее 4000кв.м. Площадь земельного участка с КН 68:29:0303001:1368 соответствует организации дорожного движения и стоянок (парковок) транспорта, грузового транспорта к зданию мастерской, объекту придорожного сервиса.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Кадастрпроект» от 08.07.2025г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы прокурора о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку к нему приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по другому делу, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в суде эксперт ФИО7 в суде пояснил, что до проведения экспертизы по настоящему делу он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, к заключению была ошибочно подшита подписка эксперта по другому делу, а надлежащая подписка осталась у него. В судебном заседании эксперт ФИО7 представил подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по данному делу, которая приобщена судом к материалам дела.

В опровержение результатов экспертизы прокурор указывает на то, что эксперт применяет положения ГОСТ 33062-2014 в той части, которые относятся к «Станции технического обслуживания», в свою очередь объектом недвижимости, который был возведён на спорном земельном участке, является «мастерская, объект придорожного сервиса». Прямого определения «мастерская, объект придорожного сервиса» в ГОСТ 33062-2014 не содержится, «мастерская, объект придорожного сервиса» может являться частью «станции технического обслуживания», но не является таковой в целом. Как самостоятельный объект «мастерская, объект придорожного сервиса» будет относиться к объектам придорожного сервиса «иные сооружения» (п. 3.17 ГОСТ 33062-2014), в связи с чем основания для применения положений ГОСТ 33062-2014 в той части, которые относятся к «Станции технического обслуживания», к «мастерской, объект придорожного сервиса» не имеется.

Кроме того, в опровержение результатов экспертизы прокурор указывает на то, что «мастерская, объект придорожного сервиса» и земельный участок в целом не имеют постов станции технического обслуживания транспортных средств (термин «пост» используется во взаимосвязи с термином «станция технического обслуживания», п.п. 5.11.2 - 5.11.5 ГОСТ 33062-2014). Вывод о том, что минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 4000 кв.м не следует из Заключения. На схеме организации движения от ДД.ММ.ГГГГ отражена зона временного размещения, которая отличается от парковочных мест, представленных в Заключении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом оспорить результаты судебной экспертизы можно только в ходе повторной экспертизы, которую может назначить суд по ходатайству стороны.

Однако от прокуратуры <адрес> ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Вместе с тем, относительно доводов прокурора о применении положений ГОСТ 33062-2014 следует отметить следующее.

ГОСТ 33062-2014 распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Прямого определения «мастерская, объект придорожного сервиса» в ГОСТ 33062-2014 не содержится, при этом согласно п. 3.17 ГОСТ 33062-2014 объекты придорожного сервиса - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Следовательно, экспертом верно применен настоящий ГОСТ 33062-2014 при проведении экспертизы. Истцом не указан иной ГОСТ, подлежащий применению при определении площади земельного участка, необходимой для использования мастерской, объекта придорожного сервиса.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

ГОСТ 33062-2014 устанавливает требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса, а именно:

п. 5.2 Требования к размещению остановочных полос и площадок для кратковременной остановки транспортных средств

п. 5.3 Требования к размещению остановочных пунктов маршрутных транспортных средств

п. 5.4 Требования к размещению площадок отдыха

п. 5.5 Требования к размещению площадок обзорных

п. 5.6 Требования к размещению устройств аварийно-вызывной связи

п. 5.7 Требования к размещению парковок

п. 5.8 Требования к размещению автостоянок

п. 5.9 Требования к размещению автостанций и автовокзалов

п. 5.10 Требования к размещению гостиниц (мотелей) и кемпингов

п. 5.11 Требования к размещению станций технического обслуживания

п. 5.12 Требования к размещению автозаправочных станций

п. 5.13 Требования к размещению пунктов питания

п. 5.14 Требования к размещению пунктов мойки

п. 5.15 Требования к размещению средств наружной рекламы.

Станция технического обслуживания (СТО) — это организация, занимающаяся ремонтом и обслуживанием автомобилей. Объекты придорожного сервиса — это более широкое понятие, охватывающее все здания и сооружения вдоль дороги, предназначенные для обслуживания путников, включая СТО, заправки, кафе, гостиницы и стоянки. Автомастерская — это общее название для места, где проводится ремонт автомобилей, и по сути, является синонимом станции техобслуживания.

В связи с тем, что требования в настоящем ГОСТе к иным объектам не установлены, соответственно мастерская, объект придорожного сервиса был отнесен к объектам станций технического обслуживания.

В связи с этим, нарушений при применении положений ГОСТ 33062-2014 в той части, которые относятся к Станции технического обслуживания не имеется. Кроме того, истцом не представлен альтернативный вариант расчета, предусмотренный действующим ГОСТом именно для «мастерской, объекта придорожного сервиса».

В силу п. 4.5 все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10 % машиномест) и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг.

В своих возражениях истец указывает на возможность снижения площади земельного участка уменьшив количество парковочных мест. При этом, не учитывается схема организации дорожного движения, изготовленная ИП ФИО8 11.03.2022г., согласно которой, помимо парковочных мест предусмотрена зона временного размещения транспорта. При уменьшении границ земельного участка, указанная зона будет исключена из его площади, не будет учтена зона озеленения, площадь которой должна составлять не менее 15 % от площади земельного участка.

Экспертом, при расчете минимальной площади спорного земельного участка, используется ГОСТ 33062-2014 в сопоставлении со схемой организации дорожного движения.

В экспертизе в качестве нормативного документа используется Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>». Указанные правила отсылают к СП 42.13330.2016, которые также использовались экспертом при проведении настоящей экспертизы.

В пункте 5.7. ГОСТ 33062-2014 указаны требования к размещению парковок, расчет параметров парковочных мест. Количество парковочных мест рассчитано экспертом с учетом размеров и нормативов, указанных в ГОСТе, а также имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения.

Следовательно, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Поскольку судом установлено, что заключенный между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО1 договор № от 15.03.2022г. купли-продажи земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0303001:1368, расположенного по адресу: <адрес>Д, не нарушает требования закона и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района города Тамбова к администрации <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора № от 15.03.2022г. купли-продажи земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>Д и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года

Судья Заболотникова О.А.