Апелляционное постановление № 22-3481/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья Усов А.С. № 22-3481/2024

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Демидова И.Е. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года, которым материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

возвращены прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению материалов дела судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым возвратил уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном акте указано, что похитил ФИО1, но не указано, что это именно за предметы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Демидов И.Е. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что ФИО1 похитил одну бутылку винного напитка и одну банку энергетика, а затем электронную сигарету, точное наименование похищенных товаров установлено по результатам проведенной ревизии. Сам ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого не оспаривал, что похитил из магазина одну бутылку винного напитка и одну банку энергетика, а затем электронную сигарету.

Таким образом, вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а неуказание в обвинении названий похищенных предметов не свидетельствует о существенных и неустранимых требованиях уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию итогового решения, поскольку похищенное имущество в обвинении поименовано в соответствии со счетами-фактурами, представленными ООО «<данные изъяты>», представитель потерпевшего допрошен, сам подсудимый также не оспаривает предъявленное обвинение, в том числе, в части перечня имущества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Астаниной Ю.Ю., поддержавшей постановление суда, мнение прокурора Маховой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления приговора.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд установил, что в обвинительном акте указано, что ФИО1 похитил имущество, причинив предприятию ущерб на сумму 172,24 рубля, и на сумму 405,83 рубля, однако не указано какие именно предметы он похитил.Учитывая изложенное, суд пришел к выводам о том, что при таком описании преступных деяний постановить итоговое решение не представляется возможным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и поэтому не вправе дополнить обвинение недостающими сведениями о наименовании предметов преступлений.

Между тем, согласиться с принятым судом решением нельзя, поскольку оно противоречит требованиям ст. 225 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми в обвинительном акте указываются дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом приговор, постановленный на основании этого акта должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона нарушены не были, поскольку при составлении обвинительного акта дознаватель привел место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием статей Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указал дознаватель и предмет преступления, наименование которого привел при описании преступных деяний в соответствии со сведениями, указанными в счете-фактуре.

Кроме того, о хищении предметов - винного напитка, 1 банки энергетика и электронной сигареты, наименование которых дознаватель указал, пояснили также подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего <данные изъяты>, что следует из протоколов допросов указанных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, нарушений, препятствующих принятию итогового решения по делу, не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Демидова И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.