Решение № 2-1258/2024 2-1258/2024(2-4465/2023;)~М-2802/2023 2-4465/2023 М-2802/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1258/2024

Дело № 2-1258/2024

24RS0013-01-2023-003660-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском, в котором просил признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>», возвратив стороны в первоначальное положение, мотивируя заявленные требования тем, что истец и ответчица ФИО3 являлись собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес><адрес><адрес> в равных долях – по 1/2 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ответчиками заключен договор, по условиям которого ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей долю вышеуказанных недвижимых объектов. Заключив договор купли-продажи, ответчица не уведомила истца, как лицо, имеющее преимущественное право выкупа доли объектов, о намерении отчуждения своих долей в праве на земельный участок и жилой дом, тем самым, нарушив требования закона. ФИО3 имеет психическое заболевание, и при заключении сделки не могла в полной мере осознавать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебное заседание не вызывался, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в том числе, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с ФИО7 (л.д. 50).

Постановлением главы Элитовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок разделен, в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 1242,6 кв.м. (л.д. 55), который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

В границах данного земельного участка в 2006 году истцом возведен жилой дом площадью 135 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор, по условиям которого передал в дар последней 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым продавец ФИО3 продала покупателю ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес><адрес><адрес> (л.д. 76).

В силу п. 1.5 договора, продавец известил сособственника продаваемого недвижимого имущества – ФИО2 о намерении отчуждения принадлежащих продавцу объектов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что до заключения договора купли-продажи с ФИО4, сособственника объектов – ФИО2 в известность о намерении заключения сделки не уведомляла; исследованные судом материалы регистрационного дела в отношении земельного участка и жилого дома, не содержат доказательств уведомления сособственника объектов о преимущественном праве покупки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (л.д. 128); по заключению экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», эксперты предположили наличие у ФИО3 шизотипического расстройства, которое необходимо дифференцировать со смешанным расстройством личности и эндогенным заболеванием, что что указывают выявленные личностные особенности, такие как эмоциональная отрешенность и оскуднение, тенденции к социальной отгороженности, неуживчивость в коллективах, эксцентричность, искажение процессов обобщения в виде актуализации малосущественных, латентных признаков; инертность психических процессов; непоследовательность действий, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, погруженность в собственные мысли, уход от реальности, трудности целенаправленной деятельности, снижение критических и прогностических возможностей. На момент освидетельствования, у подэкспертной присутствуют изменения мышления и эмоционально-волевой сферы, характерные для шизофренического симптомокомплекса.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика не представлены.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Суд полагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Вместе с тем, презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой.

Одним из проявлений порока воли является несоответствие воли волеизъявлению, когда лицо в силу психического состояния не понимает значения своих действий. Такие сделки совершаются без внутренней воли указанного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку эксперты подробно описали психическое состояние ФИО3 в момент совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что такое психическое состояние ответчицы свидетельствует о пороке ее воли при заключении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО3 в своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в мае 2023 года ей потребовались деньги, у нее были арестованы счета, и она не могла устроиться на работу. Придя в офис компании «Финстрит групп» по <адрес>, объяснила сложившуюся ситуацию, и ей выдали 160000 рублей, за счет которых погасила задолженность в ПАО «Сбербанк». При этом заключила договор залога спорной недвижимости с ФИО8 Поскольку вернуть деньги не могла, с нею связался ФИО4, сказал, что в погашение долга придется продать дом и земельный участок. На момент заключения договора дом стоил около 5000000 рублей, но после заключения договора ей выдали около 100000 рублей. Иных денег по договору не получала. Заключая договор, понимала, что в доме прописаны несовершеннолетние дети, но они не могли быть лишены жилья, а у нее не было иного выхода, чтобы рассчитаться с ФИО9. О продаже дома супруга не уведомляла, так как ФИО4 сказал, что оформит все сам. Объект покупателю не передавала, так как он сказал, что у него имеются люди, которые вскроют любые замки.

В свете указанных объяснений, не оспоренных ответчиком ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражал реальной воли продавца ФИО3 на отчуждение доли жилого дома и земельного участка по <адрес><адрес><адрес>, а также расчет покупателя за них.

Доказательств наличия у ФИО3 на октябрь 2023 года долга перед ФИО4, не имеется, соответственно, отсутствовала и необходимость в продаже спорных объектов для погашения задолженности; соглашение сторон, подтверждающее наличие каких-либо договоренностей между ФИО3 и ФИО4 до заключения оспариваемого договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли собственника ФИО3; собранные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что, что в момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, сделка заключена при непонимании ею правовой сути и последствий осуществляемых ею юридически значимых действий, а также невозможности руководить своими действиями в силу имеющегося расстройства, а также с учетом ситуации, которая оценивалась ею как стрессовая.

Разрешая требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд учитывает, что согласно раздела 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 3900000 рублей, и в силу п. 2.2 договора, покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в сумме 3900000 рублей после подписания настоящего договора.

Учитывая отсутствие доказательств получения ФИО3 денежных средств в сумме, указанной в договоре; принимая во внимание представленные доказательства наличия задолженности ФИО4 перед третьими лицами и отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО4 денежных средств для приобретения спорной недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в настоящем процессе не представляется возможным определить сумму подлежащих возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес> и восстановления права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко