Решение № 2А-3705/2018 2А-3705/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-3705/2018

дело <номер обезличен>а-3705/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, администрации <адрес обезличен> об освобождении межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 об освобождении межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 в отношении Комиссии возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена><номер обезличен>- ИП, предмет исполнения: повторно рассмотреть заявление ФИО2 от <дата обезличена> о признании <адрес обезличен> в городе Ставрополе непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес обезличен> по проезду Братскому, 16 в городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и передать заключение в администрацию <адрес обезличен> для принятия соответствующего постановления.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника Межведомственной Комиссии исполнительного сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ( до <дата обезличена>).

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным.

Основанием, затрудняющим исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в установленный срок является то обстоятельство, что в соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение в виде заключения либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы Комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Во исполнение решения суда очередное заседание комиссии состоялось <дата обезличена>, по результатам которого было вынесено решение о дополнительном обследовании <адрес обезличен> по проезду Братскому, 16 в <адрес обезличен> путем проведения обследования специализированной экспертной организацией.

Однако, согласно решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О бюджете <адрес обезличен> на <дата обезличена> и плановый период <дата обезличена> и <дата обезличена> годов» на момент заседания комиссии денежные средства для проведения указанного обследования отсутствовали.

Из иска следует, что должник принял все меры для исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствует основания ответственности должника по его неисполнению.

В судебном заседании представитель административного истца- Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала административный иск и просила его удовлетворить, пояснив, что <дата обезличена> между Комитетом и ООО «НИКЕ» заключен муниципальный контракт <номер обезличен> на подготовку технического заключения по результатам обследования <адрес обезличен> по проезду Братскому, 16.

Специалистами ООО «НИКЕ» был осуществлен выезд по указанному адресу <дата обезличена>, однако заинтересованное лицо - ФИО2 не допустила эксперта к объекту недвижимости для его осмотра.

<дата обезличена> экспертом было направлено уведомление в адрес ФИО2 о предстоящем осмотре указанного объекта, однако в назначенный день ФИО2 также не допустила эксперта к объекту осмотра.

Однако и <дата обезличена> эксперту не был обеспечен доступ в квартиру ФИО2 для ее осмотра.

<дата обезличена> Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 было направлено обращение с просьбой оказать содействие в проведении обследования жилого помещения ( по <адрес обезличен>) специализированной экспертной организацией.

В связи с чем полагала, что решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не исполнено до настоящего времени не по вине Комиссии, а из-за препятствий, чинимых ФИО2

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК - ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по СК в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом требований Кодекса административного судопроизводства РФ о сроках рассмотрения дел данной категории, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований, пояснив, что согласно решения суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, должник обязан был повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании ее <адрес обезличен> по проезду <адрес обезличен><адрес обезличен> непригодной для проживания в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения.

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако до настоящего времени должником не приняты и не направлено в адрес ФИО2 заключение межведомственной комиссии и соответствующее постановление.

Постановление от <дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей считал правомерным и законной мерой ответственности за неисполнение судебного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>- ИП. В соответствии с данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с межведомственной комиссии исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что Комиссией <дата обезличена> в адрес судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 было направлено ходатайство о продлении срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N <номер обезличен> исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, при определении степени вины Комиссии в неисполнении судебного акта, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действий по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: в соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 47 (ред. от <дата обезличена>) Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

<дата обезличена> состоялось очередное заседание Межведомственной комиссии, по результатам которого было вынесено решение о дополнительном обследовании <адрес обезличен> по проезду <адрес обезличен><адрес обезличен> путем проведения обследования специализированной организацией

Экспертом ООО «НИКЕ» во исполнение муниципального контракта от <дата обезличена><номер обезличен><дата обезличена> был осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен>, однако заинтересованное лицо по делу - ФИО2 не допустила эксперта к объекту для его осмотра.

<дата обезличена> экспертом было направлено уведомление в адрес ФИО2 о предстоящем осмотре указанного объекта, однако в назначенный день ( <дата обезличена>) ФИО2 также не допустила эксперта к объекту для осмотра.

<дата обезличена> Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 было направлено обращение с просьбой оказать содействие в проведении обследования жилого помещения специализированной экспертной организацией, поскольку ФИО2 чинит препятствия.

Указанные доводы также подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника –Межведомственной Комиссии от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>- ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Освободить межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>- ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева