Апелляционное постановление № 22-1964/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/1-51/2024

судья Жидков Г.В. № 22-1964/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

отбывающего наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления; пересмотрел свои взгляды на жизнь; осознал тяжесть деяния; искренне раскаивается в содеянном и желает загладить свою вину; в настоящее время трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-13 на швейное производство в качестве швеи; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; 31 января 2024 года переведен в облегченные условия.

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать. В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1; судом не было учтено, что не смотря на наличие поощрений ФИО1 допускались нарушения порядка отбывания наказания и он подвергался взысканиям; ранее ФИО1 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности. Прокурор считает, что наличие поощрений не свидетельствует, что осужденный встал на путь исправления.

В возражениях осужденный просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл 2/3 части срока наказания, за период отбывания наказания был трудоустроен слесарем, затем упаковщиком, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение в профессиональном училище по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует положительно, за время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 3 взыскания.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своим поведением и добросовестным отношением к обязанностям осужденный доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Как следует из материала, в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен на оплачиваемую работу, задолженность по исполнительному документу о взыскании процессуальных издержек погашена.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, а также то факт, что ранее ФИО1 был судим, не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и освободил ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания

Решение суда мотивировано, основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий