Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0004-01-2025-001180-96

г. Сыктывкар Дело № 2-878/2025 (№ 33-1326/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Топ-окна», ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 140000 руб., с АО «Топ-окна» - компенсации морального вреда в размере 850000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО4 <Дата обезличена> в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, были установлены пластиковые окна. При этом истец как собственник жилого помещения разрешения на установку пластиковых окон не давал, возмущен тем, что при заключении договора не спросили его разрешения, его устраивали старые деревянные оконные рамы. В связи с изменениями оконных конструкций истец переживал, нервничал, испытывал головные боли.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Топ-окна» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе производства по делу ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, представили свои возражения по существу иска.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 09.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности приобретено на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>

В жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы истец ФИО1 (<Дата обезличена>), ФИО3 (<Дата обезличена>).

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 06.09.2024 по уголовному делу № 1-86/2024 ФИО1 осужден ...

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, освобожден из мест лишения свободы <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор <Номер обезличен> по установке трехстворчатого окна ...

Согласно акту приемо-сдачи от <Дата обезличена> ИП ФИО2 произведены следующие работы: ...

Претензии от заказчика ФИО3 по срокам исполнения, а также по качеству монтажных работ по договору, отсутствовали, о чем ФИО3 поставила свою подпись в акте.

Судом установлено, что на дату заключения договора подряда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с <Дата обезличена> он находился под стражей.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что она проживает с истцом по адресу: <Адрес обезличен> ...

ИП ФИО2 суду пояснил, что ...

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действиями ответчиков права и законные интересы истца, в том числе как потребителя, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела на истце лежала обязанность доказать суду, что в результате действий ответчиков, нарушивших его личные неимущественные права, либо посягавших на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ему был причинен моральный вред.

Между тем, доказательств нарушения ФИО3 либо ИП ФИО2 личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага в материалах дела не имеется.

Сам по себе тот факт, что истец не согласен с заменой оконной конструкции в принадлежащем ему жилом помещении, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации ему морального вреда, поскольку в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на нарушение его имущественных прав как собственника квартиры.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с исполнителя работ по замене оконной конструкции ИП ФИО2, не представил со своей стороны доказательств совершения ответчиком действий, которые повлекли бы нарушение прав истца как потребителя, в том числе доказательств некачественного выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, ..., не является членом семьи ФИО1 и не имеет права на распоряжение его имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с заменой оконной конструкции в его квартире не свидетельствует о нарушении со стороны ФИО3 его личных неимущественных прав и не влечет возникновения оснований для компенсации ему морального вреда.

При этом, как установлено судом, ФИО3 была вселена в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> самим ФИО1 как собственником жилого помещения, имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, ее право пользования данным жилым помещением истцом не оспаривалось.

Доводы о том, что ИП ФИО2 произведены работы по адресу: <Адрес обезличен> без получения согласия от истца как собственника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, работы производились ответчиком на основании договора подряда, заключенного с ФИО3, при этом у исполнителя работ отсутствовала предусмотренная законом обязанность выяснять личность титульного собственника квартиры, который стороной договора подряда не являлся, и согласовывать с ним проведение предусмотренных договором работ.

Ссылка в жалобе на то, что истцу судом не была предоставлена помощь представителя, судебной коллегией отклоняется.

Как предусмотрено ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

ФИО1 в настоящем деле является истцом, его место жительства и место нахождения на момент рассмотрения спора были суду известны, требования об обязательном назначении судом представителя лицу, инициировавшему гражданско-правовой спор и не лишенному в установленном порядке дееспособности, в действующем федеральном законодательстве отсутствуют.

Истец, полагая, что ему необходима помощь представителя, не был лишен возможности самостоятельно заключить соответствующее соглашение, либо уполномочить любое лицо по его усмотрению на представление его интересов в суде.

Иные обстоятельства, связанные с рассмотрением данного дела судом, не которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, ее доводы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026.