Решение № 2-1145/2021 2-1145/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1145/2021

УИД: 47RS0009-01-2021-001278-28 Дело № 2-1145/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 04.03.2021 в 08 час. 32 мин. на 31 км автодороги Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в размере 71400 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2342 руб.. В обоснование иска указал, что ФИО3 при управлении собственным автомобилем Шкода Octavia государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Passat государственный номер № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 71400 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб.. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещён, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания заказными судебными повестками по месту регистрации, а также смс-сообщениями (согласие на смс-извещение отсутствует, на телефон не отвечал). От получения в почтовом отделении судебных повесток ответчик уклонился, они возвращены почтовым отделением в суд невостребованными за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 04.03.2021 в 08 час. 32 мин. по адресу: 31 км автодороги к п.п. МТП «Усть-Луга» на территории Кингисеппского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Octavia государственный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Passat государственный номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 за указанное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., с которым ФИО3 согласился и его не обжаловал (копия л.д.5; материал проверки по факту ДТП).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 того же инспектора ДПС ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11 Основных Положений ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и, в этой связи, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., с которым ФИО3 согласился и его не обжаловал (материал проверки по факту ДТП).

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, ответчик свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что при движении со скоростью 80 кв/час в условиях гололёда и яркого солнечного света («в глаза») и видимостью в пределах 5 м, он пытался избежать ДТП: применил торможение и вывернул руль влево, но столкновение произошло (материал проверки по факту ДТП).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлениях ИДПС в материале проверки по факту ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный номер № установлена экспертным заключением № 44-03-21 от 25.03.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat государственный номер №, составленным специалистом – ИП ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в размере 71 400 руб. без учёта износа (л.д.7-21).

Ответчиком размер причинённого вреда не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56-57 ГПК РФ, исходя из возложенных на ответчика по данной категории дел обязанностей по доказыванию отсутствия вины и/или размера вреда, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в размере 71 400 руб..

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была, то на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причинённый истцу, в полном объёме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного и на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о возмещении связанных с причинением в ДТП ущерба автомобилю убытков, состоящих из расходов на оплату отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., подтверждённых письменными доказательствами и платёжным документом на 5000 руб. (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 400 руб.; расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб., всего в сумме 78 742 руб..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева