Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-520/2025;)~М-152/2025 2-520/2025 М-152/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело№2-38/2026 (2-520/2025)

УИД 18RS0021-01-2025-000409-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петухово» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петухово» (далее по тексту – ООО «Петухово») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 12.45 часов по адресу: <***>. Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан <данные изъяты> (г.н. №***) под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, страховой полис отсутствовал и автомобиля МАЗ <данные изъяты> (г.н. №***), под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Петухово», страховой полис ХХХ№*** Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от дд.мм.гггг

Водитель ФИО2, выполняя трудовые обязательства ООО «Петухово» на автомобиле МАЗ <данные изъяты> (г.н. №***), двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты> (г/н №***).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> (г.н. №***) ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан <данные изъяты> (г.н. №***) получил механические повреждения.

В счет страхового возмещения дд.мм.гггг Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по соглашению сторон произвела перечисление истцу 300000 рублей, однако данной суммы не хватило на восстановление автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО ПЭКО №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта 712675 рублей, также была заплачена сумма за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма за минусом полученного страхового возмещения 412675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Петухово» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 412675,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 12817,00 руб., почтовые расходы 1221,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Петухово», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, ввиду отдаленности его проживания, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель ООО «Петухово» ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг в 11 час. 10 мин. на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), вина ответчика подтверждается исследованным судом административным материалом от дд.мм.гггг по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по <***> от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. Из указанной схемы следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №***), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №***, дата выдачи дд.мм.гггг года

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** является ООО «Петухово».

Как следует из ответа ОСФР по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Петухово».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** являлось ООО «Петухово», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Петухово».

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Происшествие признано страховым случаем, дд.мм.гггг между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения независимой экспертизы, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, причиненного повреждением автомобилю Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в размере 300000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела №*** (акт о страховом случае от дд.мм.гггг, платежное поручение от дд.мм.гггг №***).

В судебном заседании установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Следовательно, обязательства по соглашению исполнены ООО «СК «Согласие» надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** составляет 712675,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» Е.В.В., М.М.В. №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составила 302300,00 руб., с учетом износа – 106900,00 руб.

Заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, выполненные экспертами АНО «<данные изъяты>», соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дан аргументированный ответ, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости его восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Таким образом, оценивая заключение экспертов АНО «<данные изъяты>», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны каких-либо возражений относительно судебной экспертизы суду не представили. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 302300,00 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Петухово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 2300,00 руб.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 1221,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12817,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (0,56%) с ответчика ООО «Петухово», соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг являлось необходимым для обоснования размера предъявленных к ответчикам исковых требований, расходы истца на его оплату подтверждены документально, являлись необходимыми, и подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, с ответчика ООО «Петухово» подлежит взысканию 84,00 руб. в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу истца, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждается договором на оказание услуг от дд.мм.гггг, предметом которого является оказание юридической помощи в связи с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба, актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание услуг от дд.мм.гггг.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 8000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 1221,00 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от дд.мм.гггг и описями почтовых отправлений. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Петухово» пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 6,84 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Петухово» в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере 71,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петухово» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петухово» в пользу ФИО1 2300 (Две тысячи триста) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 84 (Восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг за составление экспертного заключения, 6 (Шесть) руб. 84 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 71 (Семьдесят один) руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева