Апелляционное постановление № 22-1223/2020 от 2 марта 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 3 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Гилемзянове И.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ПАА на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни определяемых органами УИИ, не нарушать общественный порядок, не менять место жительство без уведомления органов УИИ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования ПАА удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ПАА в счет возмещения ущерба 42900 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, возражения адвоката Шумского А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. ФИО1, находясь в бытовом вагончике, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: электрический рубанок марки «Макита» стоимостью 27 200 рублей, фрезер марки «Бош» стоимостью 7 450 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 4 150 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2 600 рублей, дрель марки «Кольт» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ПАА После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАА значительный материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, выразив свое согласие на оглашение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевший ПАА выражает частичное несогласие с приговором суда. В части назначенного наказания приговор суда считает, обоснованным и справедливы, за исключением того, что судом, при вынесении решения не были установлены сроки выплаты ФИО1 денежных средств, на основании чего ФИО1 на законном основании сможет неограниченное время уклоняться от выплаты иска. Что еще больше затруднит его финансовое положение, так как из-за причиненного материального ущерба он лишился инструментов. Просит приговор отменить, назначить новое наказание с учетом ограничения временных рамок по выплате причиненного ему материального ущерба, в срок не позднее установленного судом как испытательного.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ПАА осужденный ФИО1 выражает несогласие, указывает, что свою вину признает полностью, с приговором суда согласен, причиненный ущерб обязуется выплатить. В данное время является безработным, стоит на учете в БЮРО занятости, после трудоустройства начнет выплачивать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выражающегося в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Для достижения целей исправления условно осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд обоснованно возложил на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Что же касается доводов потерпевшего о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом ограничения временных рамок по выплате причиненного ему материального ущерба, то есть в срок не позднее установленного судом, как испытательного, то эти доводы не могут быть приняты, поскольку основаны на предположении о том, что ФИО1 сможет неограниченное время уклоняться от возмещения ущерба. На данный момент делать такой вывод преждевременно.

Суд в соответствии с законом и с указанием мотивов, приведенных в приговоре, взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ПАА в счет возмещения ущерба 42900 рублей, а вопрос о времени получения потерпевшим названной суммы подлежит разрешению при исполнении приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Насырова Г.Р.

Дело № 22-1223/2020