Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Оситко И.В. Дело № 33-1450/2026

№ 2-1-6551/2025

64RS0042-01-2025-009942-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО9, представлявшей интересы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, оплаченные по указанному договору, в сумме 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 250 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 350 000 руб. В момент совершения сделки ФИО1 передала ФИО2 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В день совершения сделки транспортное средство было передано покупателю, а денежные средства в счет его оплаты - продавцу. При продаже транспортного средства ответчик не предоставила истцу информацию, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью кредитное бюро «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО12 <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» передало обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» право требования по кредитному договору от <дата>, в связи с чем оно обратилось в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с текущего собственника - ФИО2 Решением Нижегородского районного суда <адрес> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Поскольку продавцом не была исполнена обязанность по предоставлению истцу информации о нахождении автомобиля в залоге у банка, истец обратился в суд с иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец знала о наличии залога на приобретаемый автомобиль, поскольку сведения о залоге общедоступны и имелись в соответствующем реестре. По мнению автора жалобы, у истца не возникли убытки в связи с приобретением имущества, находящегося в залоге у третьего лица, поскольку на спорное транспортное средство судебным приставом – исполнителем наложен арест, автомобиль не изъят из владения истца, она имеет возможность им пользоваться.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость продаваемого автомобиля - 350 000 руб.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен арест на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений.

В связи с заключенным договором <дата> ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9958 №.

В производстве Нижегородского районного суда города Нижний Новгород находилось гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва», ФИО12 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Данным решением суда установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО12 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 643 567 руб. на срок до <дата> включительно с установлением процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: №.

Указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества <дата>, залогодателем указан ФИО12, залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Головинского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, с ФИО12 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 608 069 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Пежо 308, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: №, с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 360 000 руб.

ФИО12 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал спорный автомобиль, и с <дата> собственником предмета залога являлся ФИО13

По сведениям МУ МВД России «Энгельсское» от <дата>, с <дата> спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО13, с <дата> – за ФИО11, с <дата> – за ФИО14, с <дата> – за ФИО5, с <дата> – за ФИО1, с <дата> – за ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом <адрес>, предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль марки Пежо 308, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в числе которого находится спорный автомобиль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, суд первой инстанции, установив, что истец лишилась приобретенного ей транспортного средства на основании решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года, права истца могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из реально уплаченной истцом за спорный автомобиль денежной суммы в размере 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., при этом отказал в расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о наличии залога на приобретаемый автомобиль, поскольку сведения о залоге общедоступны и имелись в соответствующем реестре, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до, или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Однако из материалов дела следует, что условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли – продажи автомобиля денежных средств за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у истца не возникли убытки в связи с приобретением имущества, находящегося в залоге у третьего лица, поскольку на спорное транспортное средство судебным приставом – исполнителем наложен арест, автомобиль не изъят из владения истца, она имеет возможность им пользоваться, на правильность выводов суда не влияют, поскольку решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, кроме этого, <дата> на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест во исполнение указанного решения суда, из чего следует, что истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: