Решение № 2-1917/2019 2-1917/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1917/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-002757-91

Дело № 2 -1917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, <...>

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18.11.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «РостПенсион» (далее КПК «РостПенсион» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени, указав в обоснование иска, что 14.03.2019г. между сторонами заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым КПК «РостПенсион» предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 25 000 руб. из расчета 73% годовых на срок до 13.05.2019г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составляет 66 899,48 рублей, из которых: сумма долга – 25 000 рублей, проценты – 3 900 рублей, платеж – 25 000 рублей, задолженность по членским взносам – 12 990,48 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины в размере 2 206,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении иска без его участия (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 30, 33).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 14.03.2019г. между сторонами – КПК «РостПенсион» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым КПК «РостПенсион» предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 25 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты в размере 73,0% годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет общую сумму в размере 28 900 рублей.

В соответствии с п.3.3, 3.4 Договора в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком Договора, заемщик взял на себя обязательства в течение 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем ответчику был начислен платеж в размере 25 000 рублей (л.д.8-9)

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за <...> (л.д.17).

Согласно п. 4.1 ч.4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи (л.д.22) Уставом КПК «РостПенсион» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели.

В нарушение Устава и Положения, ответчик ФИО1 не оплатила членские взносы в установленные Кооперативом сроки. Согласно заявлению о принятии в члены Кооператива ФИО1 взяла на себя обязательства уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 5 000 рублей (л.д.13)

Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО1 перед КПК «РостПенсион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 999,48 рублей.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 66 899,48 руб., из которых:

сумма основного долга составила 25 000 руб.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 руб., единовременный платеж согласно п. 3.3 Договора – 25 000 рублей,

членские взносы за указанный период -12 999,48 руб.

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора, в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком Договора, заемщик обязан в срок 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик обязан уплатить кредитору платеж в размере 25 000 рублей (л.д.8 оборот)

Ответчик указанные выше условия не выполнил, следовательно, истцом правомерно начислен штраф за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма штрафа составила 25 000 рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как усматривается из договора потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Договором штраф за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф не является средством обогащения, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному их которых требуется дорогостоящее лечение), находит сумму заявленных штрафов за просрочку уплаты кредита в размере 298 815,58 рублей, а также за просрочку уплаты процентов в размере 100 831,98 рублей несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения сумм штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

сумма основного долга - 25 000 руб.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 руб., единовременный платеж согласно п. 3.3 Договора – 15 000 рублей,

членские взносы за указанный период -12 999,48 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование микрозаймом, с учетом сниженных судом штрафных санкций, составила 56 899,48 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору микрозайма, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 206,98 руб., подтвержденных им документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, пени, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» задолженность по договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 899,48 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 48 копеек) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 206,98 (две тысячи двести шесть рублей 98 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья А.А.Шлыков