Решение № 2-12923/2018 2-1773/2019 2-1773/2019(2-12923/2018;)~М-12083/2018 М-12083/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-12923/2018

К делу № 2-1773/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на сумму ..., на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства – автомобиля Опель Антара, который в качестве залога передан истцу, и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Антара, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере ... Также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала слушания дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просили взыскать недостающую сумму долга в размере ..., остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика по доверенность ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчиком досрочно исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности. Денежные средства, списанные со счета ответчика в размере ... считает неправомерными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> №, на сумму кредита в размере ..., сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора истец-кредитор открыл на имя ответчика-заемщика счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выдача ответчику кредита в сумме ..., путем зачисления денежных средств на счет ответчика №, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с п. 1.1.9 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме ... со счета ответчика в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о чем отражено в выписке по счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена сумма страховой премии по договору КАСКО в размере ...

В соответствии с полисом страхования ОР № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» застраховано транспортное средство Опель Антара приобретенное ответчиком за счет кредитных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии ...

Согласно графику платежей, сторонами при заключении кредитного договора согласовано погашение ответчиком задолженности равными ежемесячными платежами в сумме ... на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненных требований истца следует, что с учетом поступивших от ответчика платежей, после поступления искового заявления в суд, в сумме ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере ... по оплате ежемесячных платежей.

При этом согласно выписке по счету и расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма штрафа за невыполнение условий договора о предоставлении кредитору оригинала паспорта транспортного средства (п. 3.1.3 кредитного договора), в размере ...

Ответчиком предоставлены доказательства своевременной оплаты ежемесячных платежей, однако, ввиду списанной со счета ответчика суммы штрафа в размере ..., ежемесячно образовывалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредитных платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о досрочном взыскании задолженности является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Транспортное средство – автомобиль Опель Антара, 2011 года выпуска, VIN: №, является залоговым имуществом в рамках кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, просрочка платежа наступила в результате списания истцом суммы штрафа за не предоставления паспорта транспортного средства, о чем ответчик уведомлен не был. Срок просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ, что к настоящему времени составляет менее 12 месяцев.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет ..., что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, а также не соблюдены требования ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..., однако с учетом уточнения заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ..., с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... в пользу истца. Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере ... подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., сумму государственной пошлины в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Сетелем Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: