Апелляционное постановление № 22-1824/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-1824/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – Тютюнник Л.П., представившей ордер №79 от 27 июня 2019 года и удостоверение №1363 от 15 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балема А.М. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Мера уголовно – правового характера назначена в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, предоставлен срок для оплаты – один месяц после вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Заслушав доклад судьи Дорошенко Т.И., мнение ФИО1 и ее защитника – адвоката Тютюнник Л.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В Кировский районный суд Республики Крым поступило ходатайство заместителя руководителя Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, согласованное с руководителем следственного органа ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года ходатайство заместителя руководителя Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балема А.М. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать, материалы дела возвратить руководителю Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым. В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не указал и не обосновал, каким образом заглажен вред, причиненный интересам администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района. По мнению апеллянта, не соблюдено такое обязательное условие применения ст.76.2 УК РФ как возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного вреда, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем основным объектом указанной категории преступлений является публичные интересы, а не интересы конкретного предприятия. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, является преступлением коррупционной направленности, в связи с чем действия должностного лица, выразившиеся в хищении денежных средств предприятия путем злоупотребления своими должностными полномочиями, нарушают также публичные интересы, в том числе в сфере противодействия и профилактики коррупции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, возместив в полном объеме материальный ущерб потерпевшей стороне – МУП Владиславовское жилищно – коммунальное хозяйство «Исток», представитель которого в ходе судебного заседания просил удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, является законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя в представлении не основаны на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как, по смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию законодатель не требует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, а также их приоритет.

Тем более, что органами предварительного следствия указано лишь о причинении ФИО1 материального ущерба на общую сумму 122941,85 рублей МУП «Владиславовское ЖКХ «Исток» - организации, созданной постановлением Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района №1 от 29 декабря 2014 года. При этом, как следует из постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы данной организации. О том, что ФИО1 были также нарушены и интересы муниципального образования, поскольку учредителем является администрация Владиславовского сельского поселения Кировского района, в постановлении о прекращении уголовного дела и в иных материалах дела ничего не сказано, что свидетельствует о том, что обвинение в этой части ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Балема А.М. не имеется.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого выдвинуто подозрение и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Балема А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: