Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1900/2017

дело 2-1900/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбинский литейный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рыбинский литейный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыбинский литейный завод», ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму при выполнении задания работодателя, в результате которой истцу произведена <данные изъяты>. Также у истца имелся <данные изъяты>.

Согласно акту формы Н 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая явились нарушение ФИО1 инструкции по охране труда, а также низкий уровень контроля со стороны администрации цеха за технически правильной эксплуатацией оборудования и за соблюдением работниками цеха техники безопасности. Указанный акт обжалован ФИО1 Жалоба была удовлетворена, акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и оформлен новый акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая на производстве была признана неудовлетворительная организация производства работ ответчика по обрубке литниковой системы «блок КС-45722.63.251-1».

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец испытал сильные болевые ощущения, ему проводилось оперативное лечение. Кроме того истец испытал нервное потрясение, страх за свои жизнь и здоровье.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что в ООО «Рыбинский литейный завод» он работал в должности рубщика. Его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. В связи с полученной травмой продолжить выполнение трудовых функций у ответчика истец не мог, в связи с чем был вынужден уволиться. В период с момента получения травмы и до ДД.ММ.ГГГГ имело место ухудшение материального положения истца. Из-за полученной травмы истец испытывает трудности при обработке огорода. Также истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, в связи с чем принимает обезболивающие препараты.

Ответчик ООО «Рыбинский литейный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия конкурсного управляющего.

Прокурор Андреева Л.С. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, вины ответчика, степени утраты трудоспособности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материала дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в период его работы в ООО «Рыбинский литейный завод» в должности обрубщика занятого на обработке литья, в связи с чем была создана комиссия, проводившая расследование несчастного случая.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились нарушение обрубщиком литейного цеха ФИО1 требования инструкции по охране труда № для работающих на отрезных станках и низкий контроль со стороны администрации цеха – нарушение начальником литейного цеха ФИО6 требований должностной инструкции «Начальник литейного цеха». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны обрубщик литейного цеха ФИО1 и начальник литейного цеха ФИО7

Не согласившись с содержанием акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Ярославской области.

Из ответа Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8, направленного в адрес ФИО1, следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение по результатам расследования. Организация обязана отменить Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора.

Так, согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в конце дневной смены в <данные изъяты> часов начальник литейного цеха ФИО7 дал задание рабочим ночной смены на обрубку литниковой системы отливки блок КС-45722.63.256-1. В <данные изъяты> часа обрубщик занятый на обработке литья ФИО1 приступил к выполнению задания по обрубке литниковой системы отливки «блок» на абразивно-отрезном станке с заправленным на станок вулканитовым кругом. При обрубке очередной отливки примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из-за перекоса произошло заклинивание вулканитного круга, в результате чего отливка вырвалась из рук пострадавшего. Левая рука попала под вулканитный круг. Пострадавший обратился за помощью к ФИО9, который оказал ему первую помощь и отвез в травматологический пункт, где ему оказали медицинскую помощь и выдали больничный лист.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 после проведения первичного инструктажа на рабочем месте не была назначена стажировка в течение первых 2-14 смен (ст.212 ТК РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»); ФИО1 был допущен к работе без обучения и проверки знаний по охране труда по профессии обрубщик, занятый на обработке литья (п.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003г.); отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации на абразивно-отрезной станок (п.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное»); защитный кожух отрезного круга абразивно-отрезного станка не отвечает требованиям безопасности (п. 6.10.7.11 «Межотраслевых правил по ОТ при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97); абразивно-отрезной станок эксплуатируется без пылезаборника, обеспечивающего эффективное захватывание искрового факела, отходящего от зоны резания, а также без отходящего от пылезаборника воздуховода к отсасывающему устройству (п. 6.10.7.13 «Межотраслевых правил по ОТ при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97); не проведена специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) в организации (ст.4 Федерального закона, «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ).

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ по обрубке литниковой системы «блок КС-45722.63.251-1», выразившаяся в эксплуатации абразивно-отрезного станка без эксплуатационной документации на станок, без пылезаборника, обеспечивающего эффективное захватывание искрового факела, отходящего от зоны резанья, а также без отходящего от пылезаборника воздуховода к отсасывающему устройству (ст.22, 212 ТК РФ, п.1.4 ГОСТ12.2.003-91 «Оборудование производственное», п.6.10. 7.13 «Межотраслевых правил по ОТ при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-ООб-97; эксплуатации абразивно-отрезного станка с защитным кожухом отрезного круга не отвечающем требованиям безопасности (п. 6.10. 7.11 «Межотраслевых правил по ОТ при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97); допуск ФИО1 к работе в качестве обрубщика, занятого на обработке литья без обучения и проверки знаний по охране труда, без проведения стажировки на рабочем месте (ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» утв.постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003г., п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО10 – главный механик, и ФИО7 – начальник литейного цеха.

Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 трудового увечья, в результате которого он получил вред здоровью, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» - Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» № степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет <данные изъяты> %. Срок установления степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента произошедшего несчастного случая с ФИО1 и до настоящего времени степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась и составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с приказом ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей; ежемесячную страховую выплаты производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ГУ – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Также из указанной программы реабилитации следует, что ФИО1 трудоспособен, может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки: без нагрузки на левую кисть, требующего точной мелкой моторики пальцев рук, схвата и удержания предметов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести полученных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца и состояние здоровья, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО14 истцу ФИО1 оказаны консультационные услуги, услуги составлению искового заявления для обращения в суд. За оказанные адвокатом ФИО11 услуги истцом оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд, признавая указанные выше расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Рыбинский литейный завод» в счет компенсации расходов на услуги адвоката <данные изъяты> рублей, полагая заявленную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ как за требование имущественного характера, так и требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова