Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-991/2018;)~М-897/2018 2-991/2018 М-897/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, так как она находилась в автомашине в качестве пассажира.

Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в <данные изъяты>

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ответчик вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме и не отрицал, что обязан возместить ФИО1 как материальный, так и моральный вред.

Заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных перелом необходим срок свыше 21 дня), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, то есть от ДТП, не исключается.

В виду того, что виновными действиями ответчика здоровью истца причинен вред средней тяжести, то есть причинены физические и нравственные страдания, выраженные в сильнейшей физической боли, длительном восстановлении здоровья, переживаний по поводу произошедшего ДТП, обострением имевшихся заболеваний, отсутствием финансирования, по причине нахождения на амбулаторном лечении, то компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей и считает, что она должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести, в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 764 329 рублей, расходы понесенные ФИО1 для оплаты экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по требованию о взыскании морального вреда указал, что в связи с полученными травмами истец долгое время проходила лечение, ею приобретались лекарственные средства, также в связи с тем, что ее мужу был причинен тяжкий вред, она стала ухаживать за мужем, ей в связи с произошедшими событиями причинены нравственные и физические страдания. Относительно требований о возмещении материального ущерба просил удовлетворить требования истца в полном объеме, просил принять во внимание отчеты об оценке № рыночной стоимости автомобиля, № о стоимости годных остатков автомобиля поврежденного в результате ДТП, составленные ООО «Центр Оценки», не учитывая при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящий момент находится в <адрес>, отбывая наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направил своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, полагал, что в данном случае причинный вред здоровью средней тяжести был причинен им неумышленно, был согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также просил учесть его тяжелое материальное положение. Касаемо требований о взыскании материального ущерба, ФИО2 не согласился с суммой, указанной истцом, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержав мнение своего доверителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется каждому потерпевшему в отдельности, в связи с чем при этом могут учитываться только нравственные и (или) физические страдания, причиненные этому потерпевшему, а не иным лицам, которые могут пользоваться самостоятельным правом на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 Володарским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в <данные изъяты>

Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б.Е.А., потерпевшего З.А.Ю. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток в пасмурную погоду по заснеженному асфальтному покрытию, со скоростью не более 90 км/час, вне зоны действия дорожных знаков, намереваясь совершить обгон впереди двигавшегося автомобиля. В это же время по данному участку автодороги на полосе движения, предназначенной для встреченного движения, по направлению в <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с пассажирами ФИО1 и З.О.Е. Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Однако, ФИО2 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. Не убедившись в том, что полоса встреченного движения, на которую намеревался выехать ФИО2 для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения, где, обнаружив, что расстояние для совершения обгона недостаточно из-за двигающегося во встречном направлении автомобиля, применил торможение, в результате чего не справился с управлением автомобилем и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня) (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Кроме того, у ФИО1 имело место хроническое заболевание позвоночника дегенеративно-дистрофического характера - остеохондроз. Данное заболевание развивается постепенно, протекает длительно с тенденцией к прогрессированию со временем и возможностью возникновения обострений при воздействии различных факторов, как внешних, так и внутренних. Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 через месяц после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось обострение данного заболевания в виде люмбалгии (болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника). В соответствии с п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ 24.04.2008г. №194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный человеку, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Учитывая характер заболевания (причина возникновения остеохондроза позвоночника не связана с травмой от ДД.ММ.ГГГГ возможность обострения заболевания независимо от указанного дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 остеохондроза поясничного отдела позвоночника с люмбалгией не проводилась.

По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелся компрессионный перелом I поясничного позвонка, который возник задолго до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинной связи с ним не имеет, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание принят не может быть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и полученными истцом ФИО1 телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни, полученный сильнейший эмоциональный стресс, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также приговором суда на ФИО2 возложена обязанность по оплате потерпевшему З.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и потерпевшему ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Как ранее было установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 764 329 рублей, с учетом расчетного износа – 643 231 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 395 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 990 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что эксперт, участвовавший в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертизы №, выполненной ООО «Центр Оценки», представленной истцом, судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что произошла гибель данного имущества. Поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 298 110 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, полис ОСАГО на котором закончился, что подтверждается решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ФИО2

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания материального ущерба, а ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе платежные документы, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 298 110 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости принять во внимание отчеты об оценке № о рыночной стоимости автомобиля, № о стоимости годных остатков автомобиля поврежденного в результате ДТП, составленные ООО «Центр Оценки» поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею для оплаты составления экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты составления отчета об оценке № в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты составления отчета об оценке № в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения № в размере 1 950 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку данные расходы подтверждены документальны и связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств необходимости несения истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, расходов по составлению ООО «Центр Оценки» отчетов об оценке № о рыночной стоимости автомобиля, № о стоимости годных остатков автомобиля поврежденного в результате ДТП, с учетом назначенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца, истцом суду не представлено. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за составление экспертного заключения № и экспертного заключения №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2) В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче уточненного искового заявления о взыскании материального ущерба истцом госпошлина в размере 10 843 рубля 29 копеек оплачена не была.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 528 рублей 88 копеек, а также взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 рублей 41 копейку пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 298 110 рублей, расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 528 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года