Апелляционное постановление № 22-1233/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-1233/2017

Судья Антипова О.В. № 22-1233/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, *** УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что ФИО1 нуждается в тщательном наблюдении и лечении, которым ФКУ ИК-3 его обеспечить не может. Он является *** группы, его заболевание прогрессирует. Просит постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд также исходил из того, что заболевания, имеющиеся у ФИО1 не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года.

Судом, надлежащим образом исследованы имеющие медицинские справки в материале и в личном деле осужденного, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно, представленной характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил *** нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает.

Суд, также учел мнение представителя медицинской части учреждения Л.С.М. о том, что заболевания в стадиях, имеющихся у ФИО1 не входят в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Кроме того, согласно постановлению врачебной комиссии от (дата) ФИО1 отказано в направлении на медицинское освидетельствование, поскольку на данный момент он не имеет заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, отношение осужденного к режиму отбывания наказания и лечению, а также то, что заболевания, имеющиеся в настоящее время у осужденного ФИО1 не препятствуют его дальнейшему отбыванию наказания приходит к выводу, что ходатайство осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова