Решение № 2А-999/2025 2А-999/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-999/2025

Дело № 2а- 999/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001451-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием заинтересованного лица – должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обосновав свои требования тем, что на исполнении в Михайловском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем не выполняется весь комплекс исполнительных мер. Кроме того, Дата она обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в Михайловский РОСП и ГУФССП России по Волгоградской области, однако ответы на жалобы до настоящего времени не получила.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству Номер-ИП, выразившееся непринятии достаточных мер к исполнению судебного решения,

возложить на судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность назначить оценку имущества должника и реализовать его на торгах,

признать незаконным бездействие начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы на бездействие по исполнительному производству Номер-ИП,

возложить на начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобы по существу и дать мотивированный и обоснованный ответ на нее.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик – старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им полностью исполнены требования исполнительного документа, и он не имеет задолженности перед ФИО2

Выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника ФИО1 возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Статьями 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Проверяя обоснованность доводов изложенных в административном исковом заявлении взыскателя ФИО2, судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного документа Номер от Дата о взыскании задолженности в размере 407140 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер-ИП, после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ли иной кредитной организации.

Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: Адрес, о чем составлен соответствующий акт.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства Номер-ИП, у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, однако на протяжении с всего времени с даты возбуждения исполнительного производства и до даты обращения административного истца в суд, судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер к исполнению судебного решения, а именно не принял мер по наложению ареста на имущество должника, оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В соответствии с справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер-ИП, по состоянию на Дата должником самостоятельно предпринимались меры по внесению денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 по исполнительному производству Номер-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время должником ФИО1 в полном объеме выплачена сумма по исполнительному производству Номер-ИП, и денежные средства находятся на депозитном счете.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя назначить оценку имущества должника и реализовать его на торгах отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в нерассмотрении жалобы и возложении обязанности ее рассмотреть, поскольку административным истцом не представлены суду данная жалобы и сведения о направлении и получении данной жалобы административным ответчиком, в материалах исполнительного производства указанная жалоба отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 по исполнительному производству Номер-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению судебного решения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя назначить оценку имущества должника и реализовать его на торгах, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в нерассмотрении жалобы и возложении обязанности ее рассмотреть, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 сентября 2025 года