Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-562/2019

№ 2-562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Гнилицкого И.В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что 26.08.2018 года по адресу 121 км + 70 м автодороги Шахты-Цимлянск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, не справилась с управлением и допустила съезд в левую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажиру – истцу ФИО1 Собственником автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем, истец полагает, что собственник транспортного средства должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью, ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. 25.04.2019 года истец направила в адрес РСА досудебную претензию с указанием на необходимость осуществления страховой выплаты. 02.05.2019 года истцом получен ответ от РСА на заявление о выплате страхового возмещения, датированное 15.04.2019 года, о необходимости предоставления выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения. 03.06.2019 года истцом получен ответ от РСА на досудебную претензию о необходимости предоставления медицинских документов в целях осуществления страховой выплаты. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с 23.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ИП С. А. Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов с уступкой права требования, согласно которого следует, что 01.07.2019 года между истцом, ООО «ЮКА», ИП С. А. Ф. заключен трехсторонний договор №СПИ-2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суд с уступкой прав требования возмещения расходов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были уплачены истцом в день подписания договора. Ссылаясь на данные обстоятельства просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП С. А. Ф. судебные расходы в размере 7500 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП С. А. Ф. судебные расходы в размере 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия оплачивала истцу лечение. Полагает, что все расходы, понесенные истцом, ответчиком возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просил суду рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст.333 ГПК РФ при принятии решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора Гнилицкого И. В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом соразмерности и справедливости, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Мазда 626 г/н <***> рег.161, осуществляя движение по автодороге Шахты-Цимлянск в сторону <адрес>, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в левую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года № 18810061180000590301 ФИО3 привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства Мазда 626 г/н <***> рег.161, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26.08.2018 года в отношении ФИО3 составлен акт 61АА 175321 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

26.08.2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 61АГ №575326 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Согласно выводам экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, изложенных в заключении №5/1855 от 17.01.2019 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда 626, г/н <***>, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Мазда 626, г/н <***>, ФИО3 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Мазда 626, г/н <***>, ФИО3 не соответствовали требованиями пунктов 8.1,10.1 абзац 1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль марки Мазда 626, г/н <***>, двигался по автодороге Шахты-Цимлянск Константиновского района Ростовской области, и в процессе движения на 121 км. + 700м вышеуказанное автодороги произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате стремительно развивающегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 626 г/н <***>, приобрел сложную траекторию движения в сторону конечного положения ТС зафиксированного на схеме ДТП сопровождавшуюся контактированием с опорной поверхностью в большей степени капотом и правой частью кузова автомобиля. Скорость движения автомобиля Мазда 626 в данных дорожных условиях, согласно следу юза, равна около 73,2 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, в виде перелома правой плечевой кости в средней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

24.09.2018 года ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом, по результатам которого истцу поставлен диагноз закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением.

Согласно выводам судебном-медицинского эксперта К. Д. Б., изложенных в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1720 от 19 октября 2018 года, установлено у ФИО1 закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 09.02.2019 года следователем СО Отдела МВД России по Константиновскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Константиновскому району от 09.02.2019 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 119016000022000026, возбужденного в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривала, при этом указала, что оплатила лечение истцу, в связи с чем полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на положения п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, полагая, что за причиненный ей моральный вред в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью собственник транспортного средства – ФИО2 должен нести ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мазда 626, г/н <***> рег.161, является ФИО2, являющийся мужем ФИО3 Согласно объяснениям ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 за шесть часов до совершения дорожно-транспортного происшествия употребляла спиртное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении морального вреда, предъявленные к причинителю вреда ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины законного владельца источника повышенной опасности, суд находит возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенного Щ. А. Н. нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

15.04.2019 года РСА направил в адрес ФИО1 письмо с указанием на необходимость предоставления документов, выданных и оформленных медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился потерпевший, с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, а именно выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения.

25.04.2019 года истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

24.05.2019 года РСА направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, указав, что ранее в адрес истца направлено письмо с указанием на не предоставление в адрес РСА полного пакета документов, подтверждающих право на компенсационную выплату.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту "г" п.1 ст.18 вышеуказанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19).

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представила не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Так, истцом в адрес ответчика направлен консультационный лист ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1720 от 19.10.2018 года. Из указанных документов усматриваются обстоятельства получения травмы, диагноз, степень утраты трудоспособности.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик не указал на какие-либо недостатки представленных документов, а указал на необходимость предоставления определенных: выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения

На основании изложенного, поскольку ФИО1 своевременно обратилась к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов явствует причинение вреда здоровью истца, его характер и объем, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, потребовав представить другие, и в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего", размер страхового возмещения составляет: за перелом правой плечевой кости в средней трети составляет 10 % от страховой суммы (п.п.б п.52).

Принимая во внимание указания в части производства выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд находит возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА предусмотренную вышеуказанными нормами закона неустойку.

Неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при ее расчете необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 названного Закона, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно п. 2 ст. 19 Закона составляет 500 000 руб.

26.03.2019 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено письмо с требованием перечислить компенсационную выплату, которое получено ответчиком 30.03.2019. До настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена. Таким образом, суммы неустойки за период с 23.04.2019 (ответчиком заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено 30.03.2019, соответственно 22.04.2019 истек установленный законом 20-дневный срок для выплаты) по 05.08.2019 (день вынесения решения суда) составляет 52000 руб. (50000 руб. х 1% х 104 дня).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков прав ФИО1 на получение компенсационной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей (50000 х 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, факт предоставления необходимых документов истцом для осуществления ответчиком компенсационной выплаты и необоснованного отказа ответчиком в осуществлении такой выплаты, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд не может принять ссылку ответчика на несоразмерность последствия нарушения обязательств в качестве исключительной, дающей основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Суд находит размер неустойки и штрафа в суммах 52000 рублей и 25000 рублей соответственно соразмерным последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения страховщика от обязанности по его выплате (в силу положений ст. 333 ГК РФ) судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

01.07.2019 между ФИО1, ООО «ЮКА», ИП С. А. Ф. заключен трехсторонний договор №СПИ-2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суд с уступкой прав требования возмещения расходов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составила 15000 рублей. Истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №000021 от 01.07.2019.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, факт оплаты истцом расходов по оплате услуг представителя, наличие договора на оказание юридических услуг с уступкой прав требования возмещения расходов, а также объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в размере 10 000 рублей и с РСА в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату за вред причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ИП С. А. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП С. А. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий М.В. Чимидов