Решение № 2-8256/2025 2-920/2026 2-920/2026(2-8256/2025;)~М-6676/2025 М-6676/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-8256/2025

дело № 2-920/2026 (2-8256/2025;)

07RS0001-02-2025-006859-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 13 января 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО8

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО10 - ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к ООО «Управляющая компания Белый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 ФИО18 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 а также ФИО1 ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Белый Дом» о взыскании в счет нанесенного заливом квартиры денежных средств в размере 715843,4 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи мягкой кровли крыши от атмосферных осадков была залита их квартиры. Комиссией из сотрудников управляющей компании установлено, что причиной залива явился засор слива на крыше, произошедший по вине управляющей компании, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 715843,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако в установленный претензией срок 10 дней, ответ не поступил, убытки не компенсированы. Заливом квартиры нанесен ущерб стоимостью 715843,47 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец ФИО1 ФИО19 обеспечила участие своего представителя ФИО2 ФИО20, который поддержав исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания Белый Дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи, с чем дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 являются собственниками по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам из-за засора слива на крыше, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО УК «Белый Дом».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире на откосе двери отход планки двери (косяк), обои в спальне (11 кв.м.) - 30 см2 вздутие местами обоев, наблюдаются разошедшие стыки ламината площади составляет при визуальном осмотре 5 см2, осмотр происходит на следующий день после залива.

На момент залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом КБР, <адрес> обслуживался ответчиком ООО УК «Белый Дом», что не оспаривается сторонами.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Консалтинг» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в результате залива составляет 715843,47 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм в период действия договора управления МКД управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, подготавливать предложения по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома для их рассмотрением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрабатывать, с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представлять его собственникам многоквартирного дома для утверждения; подготавливать и представлять собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по проведению капитального ремонта, в том числе о сроке проведения капитального ремонта, необходимом перечне работ и услуг, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в том числе, в случае если собственники помещений приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: КБР, <адрес>, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам в результате залива, не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанности ответчика производить периодические осмотры кровли, водоотводящих устройств, водоприемных воронок внутридомового стока, как, и не представлено доказательств того, что часть повреждений в квартире по адресу: КБР, <адрес> возникла в результате иных заливов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов и, соответственно, к причинению вреда их имуществу, привело ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Белый Дом» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данную организацию, как на управляющую компанию, обслуживающую общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несущую ответственность за его надлежащее содержание в силу закона и за нарушение своих обязательств перед собственниками дома.

Определяя размер причиненного ущерба, судом принимается во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Консалтинг», представленного истцом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайство не поступило.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Управляющая компания Белый Дом» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемого залива, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Белый Дом» в пользу истцов материального ущерба в размере 715843,47 руб.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ грда, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов штрафа в размере 357921,73 руб.

Ввиду того, что истцы при подаче иска были освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Белый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 к ООО «Управляющая компания Белый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белый Дом» в пользу ФИО1 ФИО29 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 715843,47 руб. в счет возмещения ущерба нанесенного заливом квартиры; штрафа в размере 357921,73 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Белый Дом» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 19317 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий