Решение № 12-112/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-112/2018

№ №12-112/2018


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 5 октября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством видно, что отсутствуют понятые. В действительности, понятые при составлении протокола не присутствовали, факт управления не видели. Таким образом, по мнению заявителя достоверно не установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службу <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за рулем находился ФИО2 При проверке документов, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, попросили его присутствовать понятым, в его присутствии отстранили от управления ФИО2 в протоколе он расписался и уехал.

Суд, выслушав представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколами: <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, № № о задержании транспортного средства и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2, после полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при отстранении ФИО2 отсутствовали понятые, являются несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что отстранения ФИО2 происходило в его присутствие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Р.М. Хамидуллин