Решение № 12-183/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-183/2018

№12-183/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/

установил:

Инспектором ОДН ОМВД России по /________/ г.Томска /________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что сделанные мировым судьей выводы о виновности работника ООО «/________/» ФИО1, являются необоснованными и неправомерными, поскольку она работает в ООО «/________/» оператором АЗС, в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что в ООО «/________/» они никогда не работала и не работает, находилась рядом с кассой гастронома «/________/ лишь по просьбе подруги продавца-кассира, которая отошла в туалет, соответственно, ни работодатель, ни какой-либо его уполномоченный представитель не поручали ей осуществление трудовых обязанностей продавца-кассира. Просьба подруги присмотреть за кассой и магазином не является допуском ее к работе и не охватывает собой обязанность по отпуску товара, вследствие чего она не может быть субъектом вмененного ей административного правонарушения. Пояснения свидетеля ФИО3, являются противоречивыми и недостоверными, поскольку письменные объяснения, датированные /________/, им были написаны значительно позднее дня проведения контрольной закупки, подписав их в виде напечатанного текста в отделе полиции. Данные объяснения были напечатаны сотрудником полиции. Письменные пояснения ФИО3 противоречат его показаниям в судебном заседании, поскольку в них отражены точные данные алкогольной продукции, в том числе стоимость, а в суде он пояснял, что такие данные ему стали известны в процессе оформления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, соответственно, ФИО4, как свидетель, не видел ни названия напитка, ни того, что он является алкогольным, ни объема, ни стоимости. Судом не установлено то обстоятельство, что бутылка, с которой ФИО5 вышла из гастронома, и бутылка, которую видел ФИО4, является одной и той же. Заявитель указывает на противоречия в части кассового чека. Кроме того, заявителем отмечается, что ФИО4 пояснил также, что в /________/ он приехал с сотрудниками полиции с ФИО6 и ФИО7 и несовершеннолетней ФИО5, соответственно, до момента приобретения ФИО5 алкогольного напитка, ФИО4 был с ними уже знаком, что не оспаривается и сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, пояснившим, что с ФИО3 долгое время сотрудничают, и не исключает заинтересованности ФИО3 Принимая во внимание, что ФИО4 является единственным лицом, которое может подтвердить факт реализации ФИО1 алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО5, а из его пояснений следует, что он этого обстоятельства не видел, то в деле отсутствуют доказательства совершения самого события административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей не было дано оценки пояснениям ФИО1, которые являются последовательными и согласуются с иными документами, представленными в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление мирового судьи от /________/.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО9 поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом /________/ около 18 часов 10 минут ФИО1 в магазине «/________/» на /________/ в /________/ в г.Томске, являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции напитка «Джоли Джокер» в пластиковой бутылке объемом 0, 5 литра с содержанием этилового спирта 6,8% стоимостью 49 рублей несовершеннолетней ФИО5, /________/ года рождения.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1210 от 08.02.2018, с которым МА согласиласьактом контрольной покупки от /________/, объяснениями несовершеннолетней ФИО5 и ФИО10, копией паспорта несовершеннолетней ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов от /________/, рапортом ОДН ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО6, а также ее пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции и пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является продавцом и сотрудником ООО «/________/», также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данному доводу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Судьей не может быть принята во внимание информация о трудоустройстве ФИО1 в ООО «/________/», поскольку в представленной копии трудовой книжки ФИО1 не имеется сведений о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 работала в данном ООО, копия сотрудником ООО не заверена.

Пояснения свидетеля ФИО3 от /________/, на которые указывает защитник, не учитывались мировым судьей при принятии решения по делу, что отражено в обжалуемом постановлении.

Указание автором жалобы на то, что свидетель ФИО4 сотрудничает с сотрудниками полиции долгий период времени, вследствие чего может быть заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что все допрошенные свидетели, в том числе несовершеннолетняя ФИО5 знакомы друг с другом, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом ФИО1 установлен на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом постановлении.

При этом необходимо обратить внимание на то, что допрошенным в качестве свидетелей лицам мировым судьей разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии кассового чека, при наличии иных доказательств факта продажи алкоголя, на квалификацию инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 не влияет и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что мероприятия осуществлялись сотрудниками полиции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", проведение которых вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении противоправных деяниях было сообщено в правоохранительные органы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. При этом в случае, если в протоколе имелись сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом она не воспользовалась, а напротив указала, что с протоколом согласна.

В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, поэтому для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет непосредственно факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ нашли свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко