Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-582/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-582/2019

УИД №

Мотивированное
решение составлено: «23» декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «17» декабря 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи №/КР от 29.01.2019, взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 800 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 266 руб. 70 коп., услуг представителя в размере 7 500 руб.

В основание иска указали, что 29.01.2019 между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи №/КР, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Датсун, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 800 000 руб. Для приобретения товара ФИО1 заключен кредитный договор 29.01.2019 на сумму 750 800 руб. сроком на 84 месяца. 04.02.2019 ФИО1 передал ответчику заявление о расторжении договора, указав, что супруга ФИО2 не давала согласие на покупку автомобиля по стоимости 800 000 руб. ФИО2 подала самостоятельное заявление о расторжении договора, сообщила о финансовой невозможности погашать кредит. В приобретенном товаре обнаружен недостаток, ответчику направлена претензия. 22.02.2019 ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. По заключению эксперта от 27.03.2019 на автомобиле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в области горловины топливного бака в виде коррозии, данный дефект не был обнаружен при приеме товара, является скрытым. Размер неустойки за период с 26.02.2019 по 31.07.2019 (155 дней) составил 1 240 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенностям от 29.03.2019, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснил, что в установленный срок ответчику была направлена претензия о наличии коррозии, которая была обнаружена покупателем в первый день при заправке автомобиля. В договоре не были оговорены недостатки в автомобиле. Истец, не являясь специалистом, не мог видеть при осмотре автомобиля указанный недостаток. Обратились к продавцу в соответствии с п.4.5 договора, но принять автомобиль и устранить дефект отказались. Продавец не исполнил условия п.4.5 договора. На проведение экспертизы продавец не явился.

Ответчик – представитель ООО «Драйвавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, согласно которому, при визуальном осмотре автомобиля, недостатков не выявлено. Выявленные истцом недостатки не могут быть признаны существенными или делать невозможным использование автомобиля в течение более 30-ти дней. Истец не направил в адрес ответчика экспертное заключение. Соглашение по всем существенным условиям договора, включая качество и технические характеристики товара, до подписания договора, между сторонами было достигнуто. Автомобиль истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема – передачи. Доводы ФИО1 об отсутствии согласия супруги являются несостоятельными, поскольку, на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Драйвавто», не установлено. Просит суд, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного штрафа и неустойки. Поскольку нарушений прав истца не допущено, то требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Согласно заключению судебной экспертизы выявленный дефект не является скрытым и производственным, однозначно не установлено время его образования. Выявленные истцом недостатки не могут быть признаны существенными или делать невозможным использование автомобилем (л.д. №).

Третье лицо – представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства – представитель ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области в Нижнесергинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заключение по делу, согласно которому на иждивении истцов находится дочь Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом. Доход истца ФИО2 состоит из ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Договор в финансовой части затрагивается интересы ребенка (л.д.№).

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4, действующая по доверенности № от 09.01.2019, в судебном заседании 08.10.2019, данное заключение поддержала. Суду объяснила, что получаемое ФИО2 пособие уходит на погашение кредита. ФИО1 при покупке автомобиля были нарушены права ребенка. Он не работает, имеет заболевание. При просмотре на сайте автомобиль стоил 299 999 руб., при оформлении сделки стоимость автомобиля вышла другая.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи №/КР от 29.01.2019 ФИО1 приобрел в ООО «Драйвавто» в собственность автомобиль Датсун, VIN №, 2018 года выпуска, за 800 000 руб. с оплатой частями: в размере 120 000 руб. покупателем ФИО1 наличными, в размере 680 000 руб. денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств (л.д.№).

Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2019 (л.д.№).

29.01.2019 сторонами был составлен согласовательный лист, в котором ФИО1 указал, что самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий договора ознакомлен и согласен. Технические состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв не был произведен. При визуальном осмотре недостатки в автомобиле не выявлены. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Согласен и со стоимостью предмета залога 800 000 руб.

На покупку транспортного средства и оплату услуг по договору «Помощь на дорогах» ФИО1 с ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор с установлением графика платежей с 18.02.2019 по 19.01.2026 включительно с уплатой по 17 678 руб. 23 коп. ежемесячно (л.д.№).

09.02.2019 ФИО1 направил в ООО «Драйвавто» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 800 000 руб., возмещении уплаченных им до возврата денежных средств процентов по кредиту в течение 10 дней с момента получения претензий, указав, что после приемки автомобиля, при осуществлении заправки под крышкой топливного бака автомобиля обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия (а также проступившую ржавчину), которое не могло быть выявлено при внешнем осмотре автомобиля в момент его передачи. Указанные недостатки не были оговорены продавцом в ходе заключения договора купли-продажи. Просил организовать возврат и приемку товара (л.д.№).

Согласно заключению № от 27.03.2019, на автомобиле Датсун, VIN №, 2018 года выпуска, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в области горловины топливного бака в виде коррозии (л.д.№).

В соответствии с экспертным судебной автотехнической заключением № от 04.11.2019 дефект лакокрасочного покрытия в виде коррозии в области горловины топливного бака не может считаться скрытым дефектом, согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 58197-2018, находится под крышкой топливной горловины, то есть не в прямой зоне видимости, для его выявления требуется открытие люка топливной горловины. Для обычного покупателя, не обладающего специальными познаниями, дефект ЛКП в виде коррозии, закрытый снаружи лючком топливного бака, может считаться скрытым дефектом. Причина образования повреждения лакокрасочного покрытия в области горловины топливного бака в виде коррозии на автомобиле не является скрытым производственным дефектом. Такое повреждение не образовалось в ходе эксплуатации автомобиля потребителем. Единственным наиболее вероятным условием образования данного дефекта является механическое повреждение лакокрасочного покрытия в исследуемой области, вызванное повреждением от взаимодействия с заправочным пистолетом при заправке и, в дальнейшем, контактом с влагой после его мойки в автосалоне после транспортировки. Образование коррозии в период эксплуатации транспортного средства потребителем практически невозможно в силу малого промежутка времени эксплуатации при отрицательных температурах наружного воздуха. Повреждение лакокрасочного покрытия в области горловины топливного бака в виде коррозии является устранимым, стоимость которого составляет 3 130 руб. (л.д.№).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что ответчик не доказал, что указанный автомобиль не имел недостатков, а выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылалась истец, возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данный факт объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому, для обычного покупателя, не обладающего специальными познаниями, дефект ЛКП в виде коррозии, закрытый снаружи люком топливного бака, может считаться скрытым дефектом. Указанное повреждение не образовалось в ходе эксплуатации автомобиля потребителем. Единственным наиболее вероятным условием образования данного дефекта является механическое повреждение лакокрасочного покрытия в исследуемой области, вызванное повреждением от взаимодействия с заправочным пистолетом при заправке и, в дальнейшем, контактом с влагой после его мойки в автосалоне после транспортировки.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю. При этом не имеет значения, что установленные недостатки являются несущественными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Претензия ФИО1 от 09.02.2019 оставлена ООО «Драйавто» без ответа. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривалось.

ООО «Драйавто» являясь профессиональным продавцом транспортных средств, имел реальную возможность своими силами осуществить проверку качества автомобиля.

Принимая во внимание изложенное суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2019 и взыскании с ООО «Драйавто» уплаченных по договору денежных средств в сумме 800 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование истца продавцом исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению с 800 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 835 000 руб. (800 000 + 30 000 + 5 000) составляет 417 500 руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При направлении претензии от 09.02.2019 ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 132 руб. 18 коп. (л.д. №), в связи с чем, требования истца по возмещению расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцами в обоснование доводов о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2019, в том числе указано на отсутствие согласия ФИО2 на покупку автомобиля по стоимости в 800 000 руб. ФИО2 ответчику направлено заявление о расторжении договора с сообщением о финансовой невозможности погашать кредит. В обоснование совей позиции истцы представили заявление ФИО2, претензию, адресованные ответчику, справки о получении выплат ФИО5, ФИО1, справка МСЭ Н.В.С., свидетельство о рождении Н.В.С., свидетельство о браке Н-вых (л.д.№).

Указанные доводы истцов подлежат отклонению, поскольку, доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга – ФИО2, на совершение данной сделки, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в подтверждение несения данных расходов истец ФИО1 представляет договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019 и прейскуранты цен (л.д.№).

Поскольку, истцом, его представителем суду не представлены доказательства фактического несения расходов на услуги представителя, заявленные требования подлежат отклонению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов сумме 134 руб. 52 коп. (л.д. №) удовлетворению не подлежат, поскольку, претензии истцов 04.02.2019 судом во внимание не приняты, в данной части исковых требований доводы истцов отклонены судом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Также с ООО «Драйавто» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (счет на оплату № от 09.11.2019,заявление директора ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.№).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана значительная сумма, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. В такой ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает возможным ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Датсун, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный 29.01.2019 №/КР между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 800 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 132 руб. 18 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу общества с ограниченной ответственности «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» силами и за счет средств последнего передать автомобиль Датсун, VIN №, 2018 года выпуска.

Наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто», ИНН <***>, в пределах взысканной решением суда суммы 1 035 132 руб. 18 коп.

Решение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина