Решение № 2-6167/2025 2-6167/2025~М-3553/2025 М-3553/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-6167/2025

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2025-005557-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-6167/2025
город Воронеж
11 августа 2025 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу:

1) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №(№) от 22.08.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 160 248 рублей;

2) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 5 341 600 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 320 000 рублей.

В заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО СЗ «Выбор-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2023 г. между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от имени и в интересах ФИО2 (инвестор) был заключен договор №(№) долевого участия в строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 479, площадью 52 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составила 5 341 600 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

25.11.2024 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

О нарушении своего права участником долевого строительства заявлено застройщику в рамках судебного спора.

Сведений об обращении к застройщику с требованиями об устранении выявленных в квартире строительных недостатков или соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, поскольку обязательство ответчика по удовлетворению требований истца возникло после 01 января 2025 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры 160248,00 руб., что составляет три процента от цены договора в размере 5 341 600 рублей, исходя из следующего расчета: (5 341 600 * 3%).

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг за составление искового заявления и участие представителя в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции – 15 000 рублей. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 160 248 рублей 00 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 807 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 8807рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства вразмере 160 248 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 8 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.