Решение № 2-203/2026 2-203/2026~М-1035/2025 М-1035/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001910-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Павлюк А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и процентов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения; штрафа в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 1 015,11 руб.; к ФИО8 о взыскании убытков в размере 176 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 176 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 6 295 руб.; а также пропорционально с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2023 около 17 часов 38 минут на 62 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя транспортным средством <2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <1>, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель и находящиеся в салоне автомобиля <1> пассажиры получили телесные повреждения. Гражданская правовая ответственность собственника ТС <2> на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <1> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.06.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля <1>. Заявление получено страховщиком 09.06.2025. 09.06.2025 произведен осмотр поврежденного ТС, однако письмом от 09.06.2025 в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредставления заверенной копии справки, а письмом от 27.06.2025 отказано по причине непредоставления заверенной копии паспорта истца. 30.06.2025 истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая. 04.08.2025 истцом в адрес страховой компании направлено письмо о несогласии с принятым решением и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 07.08.2025 данное заявление получено страховщиком, ответа не последовало. 01.10.2025 истцом направлено заявление Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 рассмотрение обращения прекращено ввиду наличия в Кольчугинском городском суде гражданского дела № между истцом и АО «ГСК «Югория». С данным решением истец не согласен, поскольку гражданское дело имеет иной предмет. На основании заключения эксперта рыночная стоимость материального ущерба составила 576 500 руб. Не возмещенный ущерб АО «ГСК «Югория» составляет 400 000 руб. Также к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. *1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения и штраф, а также почтовые расходы в размере 1 015,11 руб. Моральный вред, причиненный ФИО7 оценивает в размере 20 000 руб.

Размер ущерба, который просит взыскать с ФИО8, в размере 176 500 руб., определен как разница между рыночной стоимостью ущерба 576 500 руб. и стоимостью ущерба по ЕМ 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9(том 2 л.д. 60).

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие в случае неявки (том 1 л.д. 7 оборот, том 2 л.д. 156).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчику была предоставлена надлежащим образом заверенная справка о ДТП, из которой явно следует, что виновником в ДТП является ФИО8, который нарушил правила дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не снизил скорость, не соблюдал интервал до движущегося впереди транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения. Нотариально заверенный паспорт истца также был предоставлен страховщику.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигался по дороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики, управляя автомобилем <1>, с ним в машине на заднем сиденье находились малолетний сын ФИО1 и супруга ФИО7 Они подъехали к садовым участкам в районе <адрес> Кольчугинского района. Их на обочине ожидали их друзья ФИО3 и ФИО4. В зеркало заднего вида он видел, что сзади него вдалеке движется транспортное средство, включил указатель поворота, снизил скорость, начал совершать поворот налево, намереваясь припарковаться на левой обочине. Неожиданно почувствовал удар, от которого машина потеряла управление, и совершила наезд на припаркованный на обочине автомобиль <3>. Он первым выбрался из машины, супруга не могла самостоятельно выбраться из машины, ей зажало ногу. После прибытия скорой помощи супругу и сына доставили в Кольчугинскую ЦРБ, а затем в Областную клиническую больницу. В их автомобиль врезался автомобиль <2>. Как было установлено инспекторами ГАИ, ФИО8, управлявший автомобилем <2> в момент ДТП, был в состоянии опьянения.

Представитель ответчика САО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Поскольку заявителем не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными, поскольку страховая компания исполнила все свои обязательства по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, являются необоснованными поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату курьерской службы не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. У истца имелась возможность обращения в страховую компанию электронным путем простого описания проблемы, либо полноценного обращения через личный кабинет через официальный сайт. Расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий (том 1 л.д. 129-131, том 2 л.д. 155).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по существу спора не выразил (том 2 л.д. 157).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 153).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд материал по результатам рассмотрения обращения ФИО7

Прокурор Павлюк А.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (том 2 л.д. 152).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 около 17:38 ч. ФИО8, управляя транспортным средством <2>, находясь на 62 км а/д Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области двигался со стороны г. Александрова в сторону г. Киржача, где выехал на встречную полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль <1>, под управлением ФИО6, выполняющего парковку на левой обочине. ФИО8, во избежание столкновения применил торможение, что привело к потере контроля над управлением транспортным средством В результате ФИО8 совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля <1>, водитель которого потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд совершил наезд на автомобиль <3>, припаркованный на обочине. В результате ДТП транспортному средству <1>, водителю ФИО6, пассажирам ФИО1, ФИО7 причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования абз. 1 пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО7 на автомобиль <1>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 156).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <2>, на дату ДТП 12.08.2023 является ФИО9 (том 1 л.д. 155).

Из справки о ДТП с приложением следует, что 12.08.2023 около 17 часов 38 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <2>, находясь на 62 км а/д Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области двигался со стороны г. Александрова в сторону г. Киржача, где выехал на встречную полосу в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <1>, под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля <1> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения. ФИО8 нарушил требования пп. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 20-22).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <2>, застрахована на дату ДТП в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (срок действия с 27.09.2022 по 26.09.2023). В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8 (том 2 л.д. 70).

04.06.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <1>, в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию справки о ДТП, копию заявления о страховой выплате за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 (том 1 л.д. 27-29).

Данное заявление АО «ГСК «Югория» получило 09.06.2025 (том 1 л.д. 28).

09.06.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО7 о том, что ею не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно справка о ДТП представлена в виде незаверенной копии (том 1 л.д. 30).

16.06.2025 произведен осмотр автомобиля <1>, составлена калькуляция, согласно которой по Единой методике стоимость восстановительного ремонта составила 560 500 руб. без учета износа, 379 900 руб. – с учетом износа (том 1 л.д. 191, 195-197).

27.06.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО7 о том, что ею не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно копии протокола, постановления или определения по делу об административном правонарушении, оригинал/копия паспорта ФИО11 (том 1 л.д. 31).

04.08.2025 истец направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с принятым решением (том 1 л.д. 32-35). Данное письмо получено АО «ГСК «Югория» 07.08.2025 (том 1 л.д. 33)

Письмом от 03.09.2025 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить административные материалы по факту ДТП, паспорт заявителя (том 2 л.д. 136 оборот).

01.10.2025 ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, неустойки в связи с причинением вреда транспортному средству (том 1 л.д. 36-38).

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2025 № прекращено рассмотрение обращения ФИО7 на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду наличия в Кольчугинском городском суде гражданского дела № по иску ФИО7 к страховщику о возмещении ущерба от ДТП (том 1 л.д. 40-42).

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что по делу проведена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023. Согласно выводам заключения эксперта № от 05.05.2025 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля <2>, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 129 км/ч остановить автомобиль на расстоянии 144,8 м; имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <1>, путем снижения избранной скорости движения 129 км/ч с применением экстренного торможения до скорости движения автомобиля «<1>». С технической точки зрения, водитель автомобиля <2>, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматриваются несоответствия требованиями абз. 1 пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 219-251, том 2 л.д. 1-52).

Порядок осуществления страхового возмещения, перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате, предусмотрен Положением Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила),

Согласно п. 7.15 - 7.15.5 Правил потерпевший/ его представитель на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 7.17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в обоснованности страховой выплаты, наличии причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием АО «ГСК «Югория» не было лишено возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая представила страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении нотариально заверенную копию своего паспорта и заверенную СО ОМВД копию справки о ДТП, о чем указано в почтовой описи вложения в ценное письмо от 04.06.2025. Также в заявлении указано, что заверенная СО ОМВД копия справки о ДТП направлена в страховую компанию 19.02.2025 вместе с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный здоровью малолетнего ФИО1, которое получено 27.02.2025 (том 1 л.д. 27, 29).

Из представленных в страховую компанию документов однозначно следует, что имел место факт ДТП, имуществу потерпевшего причинен ущерб, в действиях водителя автомобиля <2>, ФИО8 имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещение не имелось.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовала не добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО7 право требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2025 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, рассчитанная по Единой методике № 755-П от 04.09.2021, составляет на дату ДТП 12.08.2023 - 657700 руб. без учета износа, 467 100 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 1 176 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 711 200 руб., стоимость годных остатков – 134 700 руб., размер материального ущерба – 576 500 руб. (том 1 л.д. 72-123).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиками.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления, выплатного дела следует, что страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Истцом в страховую компанию были представлены документы, необходимые и достаточные для производства выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ФИО7 в размере 400 000 руб., в связи с чем довод ответчика о предоставлении истцом документов не в полном объеме отклоняется судом как несостоятельный

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующих органах (организаций), как это предусмотрено п. 7.17 Правил ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки, которую она просила взыскать с ответчика в размере 400 000 руб., определен период ее образования с 01.07.2025 по 09.12.2025 (162 дней).

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков получено страховщиком 04.06.2025, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 30.06.2025. Неустойка подлежит исчислению с 01.07.2025.

На основании изложенного с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (01.07.2025), расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 400 000*1%*162= 648 000 руб. Размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, и не может быть более 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и возражения о ее несоразмерности последствиям нарушения, сумму просроченного обязательства (400 000 руб.), период просрочки, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом поведения каждой из сторон и компенсационной природы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 200 000 руб. из расчета: (400 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО12 на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика ФИО8, составляет разницу между взысканным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО2 № от 07.12.2025 и составляет 176 500 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 12.08.2023 управлял автомобилем <2>, принадлежащим ФИО9, будучи вписанным в полис ОСАГО, то есть на законных основаниях.

Таким образом, ответчик ФИО8, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <2>, несет ответственность за причинение ФИО7 вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023, и с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 176 500 руб. (576 500 - 400 000).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в сумме 176 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 названного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, причиненные убытки в 176 500 руб. взысканы настоящим решением, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником на сумму. Таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены описи вложения в ценные письма от 04.10.2024, согласно которым истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлялись заявление на осмотр и ремонт ТС, заявление о несогласии с принятым решением, заявление финансовому уполномоченному, а также кассовые чеки от указанных дат на суммы 343,84 руб., 370,84 руб., 300,43 руб. соответственно (том 1 л.д. 27, 32, 36).

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, издержками истца судом признаются почтовые расходы на направление ответчику заявления о несогласии с принятым решением, заявление финансовому уполномоченному, поскольку без соблюдения данного порядка истец был лишен возможности обратиться в суд, которые составят 671,27 руб. (370,84 + 300,43).

Почтовые расходы на отправление заявления о выплате страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными, и необходимыми по данному делу, связаны непосредственно с тем, что истцом был выбран почтовый способ обращения в страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные за производство заключения эксперта, выполненного ИП ФИО2, несение которых подтверждено представленными истцом договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы рыночной стоимости ущерба от 19.06.2025 между ФИО7 и ИП ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2025, кассовым чеком от 08.12.2025 на сумму 15 000 руб., актом приема – передачи от 08.12.2025 (том 1 л.д. 68-71). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО7 в счет оплаты заключения эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенными требованиям: с АО «ГСК «Югория» - в размере 10 350 руб. из расчета (400 000 / 576 000 х 100% = 69%, 15000 руб. х 69%); с ФИО8 - в размере 4 650 руб. (15 000 руб. х (100 - 69%).

Также с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию возмещение оплаты государственной пошлины в размере 6 295 руб. (том 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинского муниципального округа Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 41 000 руб. (21 000 руб. за требование имущественного характера, не считая уменьшения неустойки, 20 000 руб. за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по 09.12.2025 в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 671,27 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 350 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) убытки в размере 176 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 650 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 176 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кольчугинского муниципального округа Владимирской области государственную пошлину в размере 41 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.