Решение № 2-7/2018 2-7/2018 ~ М-188/2017 М-188/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Татаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от _____г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3, с учетом изменения и дополнения исковых требований, о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 400 руб.; взыскании с ФИО3 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 000 руб.; взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа в размере 77 200 руб.; взыскании пропорционально с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 руб.; взыскании пропорционально с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место _____г. г., поврежден автомобиль №, г/н №, принадлежащий Х.Б. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем №, г/н № рег.

_____г. г. между ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Х.Б. (Цедент), передает ФИО1 (Цессионарию), право требования взыскания со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», туда было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Х.Б. в осуществлении выплат в порядке прямого возмещения, поскольку участвовавшие в ДТП транспортные средства не имели физического контакта (не было столкновения).

В связи с указанным, Цессионарий обратился в филиал ПАО САК «Энергогарант» в г. Пятигорск с заявлением о страховой выплате от _____г. г. Телеграммой от _____г. ПАО САК «Энергогарант» потребовало прибыть для получения направления на экспертизу т/с №, г/н №. Однако у потерпевшего такой возможности не имелось, поскольку транспортное средство было отремонтировано.

Согласно экспертному заключению № от _____г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа принадлежавшего потерпевшему автомобилю № г/н №, составляет 154 400 руб.

_____г. в Филиал ПАО САК «Энергогарант» в г. Пятигорск была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного ДТП (154 400 руб.), неустойки за просрочку страхового возмещения (88 008 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (6 000 руб.), всего в сумме 248 408 руб.

В соответствии с 4.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письмом от _____г. ПАО САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии, считая ее необоснованной и незаконной. Далее, _____г.. в ПАО САК «Энергогарант» вновь было направлено заявление с приложенными Актами осмотра поврежденного т/с, составленными страховой компанией потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», для определения размера ущерба причиненного автомобилю №, г/н №. Письмом от _____г. страховая компания сообщила, что не может по предоставленному акту осмотра определить сумму страхового возмещения, а также без предоставления оригиналов всех необходимых документов. После этого истцом из ПАО СК «Росгосстрах» были изъяты все документы, поданные вместе с заявлением о страховом возмещении, и направлены в ПАО САК «Энергогарант», однако страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец предпринял все возможны меры для досудебного урегулирования спора.

_____г. виновнику ДТП - ФИО3, была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа - 35046 руб. 89 коп. Однако ФИО3 на данную претензию не ответил и не уплатил денежные средства. Так как сумма в 35046 руб. 89 коп. является существенной, с учетом материального положения стороны, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 10 000 руб.

Заявление о возмещении убытков направлено ответчику _____г. срок просрочки исполнения обязательств страховой компанией следует исчислять с _____г. Период просрочки выплаты страхового возмещения с _____г. по _____г. составляет 277 дней. 154 400 руб. * 1% * 277 дней = 427 688 руб. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО САК «Энергогарант» составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 154 400 руб./2 = 77 200 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом расходы в связи с оказанием ему юридической помощи по соглашению от _____г. в размере 30000 руб., а также 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

В письменном возражении на иск представитель ПАО САК «Энергогарант» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 указав, что потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 не предоставил в адрес страховщика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежаще заверенные копии документов относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2016 г. Неоднократные уведомления и телеграммы о предоставлении указанных документов Страховщик направил в адрес заявителя ФИО1 в период времени с 24.01.2017 г., однако указанные требования Закона истцом не исполнены и грубо проигнорированы. _____г. страховщик дал мотивированный ответ на досудебную претензию ФИО1, в которой предложил предоставить необходимый пакет документов и получить направление на независимую экспертизу, однако, в период времени с _____г. и по настоящее время ФИО1 игнорирует требование Закона и не предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» документы, относящиеся к страховому событию, оформленные и заверенные надлежащим образом, а также не предоставил поврежденное транспортное средство №, г/н №, для осмотра страховщику с целью определения стоимости ущерба и обстоятельств ДТП.

В соответствии п.п. 7, 8-9 Постановления пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 400 руб., взыскании с ФИО3 10 000 руб. затрат по ремонту транспортного средства, взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 77 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В части требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представитель истца ФИО2 заявила письменный отказ от исковых требований.

Определением от 20.02. 2018 г. данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчика - ПАО САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представители ПАО СК «Росгосстрах» и Х.Б. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили причину не явки в суд и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что _____г.., в 20 час. 10 мин., на 28 км. + 700 м. а/д «Ст.Черек – Сукансу» водитель ФИО3, управляя а/м №, г/н №, осуществляя перевозку груза в виде КРС во время передвижения, не проконтролировал размещение груза во избежание его падения и создания помех для движения, нарушил требование п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов), в результате чего КРС выпрыгнула с кузова на проезжую часть дороги и совершила столкновение с транспортным средством №, г/н №, принадлежащим Х.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - №, г/н №, получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, заднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида (справка о ДТП от _____г.

Гражданская ответственность Х.Б. на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что Х.Б. _____г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра составлены акты от _____г.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № от _____г. отказало Х.Б. в осуществлении выплат в порядке прямого возмещения на основании п.п.4 п. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку участвовавшие в ДТП транспортные средства не имели физического контакта (не было столкновения) - повреждение автомобиля Х.Б. произошло в результате столкновения с животным.

Гражданская ответственность ФИО5 - виновника ДТП, имевшего место _____г., была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

_____г. между Х.Б. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Х.Б. (Цедент), передает ФИО1 (Цессионарию), право требования взыскания со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

Истец ФИО1 _____г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место _____г..

_____г. ПАО САК «Энергогарант» потребовало от истца прибыть для получения направления на экспертизу транспортное средство г/н № и представить оригиналы, либо заверенные копии документов.

Согласно экспертному заключению № от _____г., составленному экспертом – ИП А.Д., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего потерпевшему автомобилю №, г/н №, составляет 154 400 руб.

_____г. истец направил в адрес ответчика в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» в г. Пятигорск претензию с требованием выплаты ущерба, причиненного ДТП (154 400 руб.), неустойки за просрочку страхового возмещения (88 008 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (6 000 руб.), всего в сумме 248 408 руб.

Письмом от _____г. ПАО САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и не представил необходимые документы.

_____г. и _____г. представителем истца в ПАО САК «Энергогарант» направлены заявления, к которым приложены акт осмотра поврежденного т/с, составленный страховой компанией потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», другие документы, связанные с ДТП от _____г., для определения размера ущерба причиненного автомобилю №, г/н №, а также указано о невозможности предоставления для осмотра транспортное средство, так как оно отремонтировано.

Письмами от _____г. и от _____г. ПАО САК «Энергогарант» к сообщило истцу, что не может по предоставленному акту осмотра определить сумму страхового возмещения, и потребовало вновь предоставить оригиналы всех необходимых документов и транспортное средство для осмотра.

_____г. представителем истца в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлено письменное заявление с предложением _____г. в 12 час. 00 мин. явиться представителю страховой компании для проведения осмотра транспортного средства №, г/н №, по адресу: *****.

Телеграммой от _____г. ответчик потребовал от истца представить на осмотр вышеуказанное транспортное средство по адресу: ***** в период с 17 по _____г.

_____г. и _____г. представителем истца в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлены письменные заявления, в которых указано об отсутствии возможности представить на осмотр транспортное средство №, г/н №, в г. Пятигорск и предложено провести осмотр т/с в г. Нальчике по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Транспортное средство - № г/н №, было осмотрено представителями ПАО СК «Росгосстрах», в которой потерпевший Х.Б. - Цедент по договору уступки права требования от _____г., застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО, о чем были составлены акты от _____г. и _____г..

После этого указанное транспортное средство отремонтировано, ответчику по делу - ПАО САК «Энергогарант», были переданы все необходимые документы, позволяющие установить наличие страхового случая, а также вышеуказанные акты осмотры поврежденного транспортного средства от _____г. и _____г., которые позволяли определить размер убытков, подлежащих возмещению. Более того, страховщиком было получено экспертное заключение № от _____г. о размере затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля №, г/н №.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате истцу страхового возмещения по мотивам непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра, нельзя признать правомерным, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 400 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением № от _____г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего потерпевшему автомобилю №, г/н №, составляет 154 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного средства без учета износа составляет 189400 руб., то есть разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и восстановительной стоимостью с учетом износа составляет 35 000 руб.

Согласно п. 5. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от _____г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Р., Р.Т. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в адрес ФИО3 - виновника ДТП, _____г. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 35046 руб. 89 коп. Однако ФИО3 на данную претензию не ответил и не уплатил денежные средства. Также, ФИО3 не явился в судебное заседание, не направил в суд письменные возражения на иск ФИО1, не оспорил экспертное заключение № от _____г..

В связи с указанным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненный в результате ДТП, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из вышеуказанных материалов дела (заявлений истца в адрес страховой компании и ответов на эти заявления ПАО САК «Энергогарант»), несмотря на неоднократные требования страховщика, поврежденное транспортное средство - №, г/н №, не было ему предоставлено для осмотра.

Так как указанное транспортное средство на осмотр в ПАО САК «Энергогарант» не предоставлялось, суд полагает, что предусмотренные положениями п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки и штрафа не имеются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 77 200 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно квитанции и чека от _____г. потерпевшим Х.Б. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определения цены иска и подтверждения размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Соглашения об оказании юридической помощи от _____г., заключенного между истцом и Н.А. , а также расписки о получении денежных средств по данному Соглашению, истец понес затраты на услуги представителя по настоящему гражданско-правовому спору в размере 30000 руб.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, а также направление представителем истца претензии в адрес ответчика при необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ПАО САК «Энергогарант» в размере 4 808 руб., с ФИО3 в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 154 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 180 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Х.Березгов