Приговор № 1-194/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чаус ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений сцелью личной наживы, подошел к ранее незнакомому ФИО13 лежащему на участкеместности в районе <адрес>, и находящегося в бессознательномсостоянии. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что заего действиями никто не наблюдает, руками достал из левого кармана джинс, одетых на ФИО14 смартфон марки «highscreen Prime L» (ФИО2 Прим Л), стоимостью 3666 рублей 24копейки, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальнойценности для потерпевшего, а из правого кармана джинс, одетых на ФИО15 достал денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму 6666 рублей 24 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО17 причиненнезначительный материальный ущерб на общую сумму 6666 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Защитник поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшему ФИО18 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 холост, совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.151), состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2008 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.153), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.155), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д.157), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.150). Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступления и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: по результатам настоящего исследования выявляется легкое снижение аттентивно - мнестических процессов, изменение личности по алкогольному типу. На фоне эмоционального огрубления, суженного круга интересов, ограниченного бытовыми вопросами и потреблением спиртных напитков, выявляются такие индивидуально - психологические особенности, как неустойчивость эмоций, аффективная ригидность, склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, чувствительность к критике, внешним оценкам, ситуациям, затрагивающим самооценку и самоуважение, нетерпимость к фактам, задевающим его личное достоинство, которые не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени. (л.д. 161-163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чаус ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чаус ФИО20 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Чаус ФИО21 не менять места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющего исправление осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не посещать общественные места в период с 23.00 часов до 06.00 часов, находится в указанное время дома, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на покупку телефона марки «highscreen Prime L», детализация по imei-кодам: №, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела; коробку от телефона марки «highscreen Prime L», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить; смартфон марки «highscreen Prime L», находящийся у потерпевшего ФИО22 оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий