Решение № 12-231/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-231/2017

№12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием адвоката Рябуши С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подана жалоба об отмене указанного постановления, которым он как должностное лицо был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в обязанности которого входит проверка технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, саму перевозку пассажиров не осуществляет и водителем не работает. Отсутствие внутри проверенного транспортного средства кнопки остановки транспортного средства предусмотренной конструкцией этого транспортного средства не входит в перечень неисправностей с которыми запрещена эксплуатация. В этом автобусе ни какой кнопки остановки транспортного средства ни когда не было и ему неизвестно где она должна находиться, и тем более предусмотрена ли эта кнопка конструкцией транспортного средства или нет ему не известно. Считает, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления были нарушены сроки возбуждения и рассмотрения дела, предварительно о времени рассмотрения которого он извещен не был, что не позволило ему ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, установить и принять решение о необходимости привлечения и использования защитника для юридической помощи, подготовить и собрать доказательства, подготовить процессуальные документы, что нарушило его право на защиту. Считает, что полномочия на составление протокола по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ у должностного лица отсутствуют. Также при назначении ему наказания и наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и штраф не был заменен на предупреждение.

В судебном заседании представитель правонарушителя –адвокат Рябуша С.С. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 как должностное лицо –XXXX был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 24 и 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 7.4 приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, выявленных в ходе проведения в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX проверки транспортного средства «XXXX», гос. номер XXXX, принадлежащего ООО «XXXX», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 3 человек по регулярному межмуниципальному маршруту XXXX «XXXX», а именно: внутри указанного транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа отсутствуют кнопки остановки транспортного средства, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст. ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела и не применении при назначении наказания лицу, являющемуся сотрудником малого предприятия, положений ст.4.1.1 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку требования ГОСТа Р 51709-2001подлежат обязательному исполнению, согласно которым обязательно наличие работоспособного сигнала требования остановки на автобусе; извещение о времени и месте рассмотрения дела осуществлено через место работы, дело рассмотрено в день составления протокола; оснований для применения положений ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены принятого постановления не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – XXXX ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Е.В. Рогалев