Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1302/2025

№ 2-1302/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000076-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о применении положений ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <дата> в части страхового возмещения, сменить форму возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на страховую выплату; о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение № № об обязании СА ВСК организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ауди, № принадлежащего ФИО2 на СТОА, с учетом оплаты ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рублей. С данным решением заявитель не согласен. В связи с произошедшим ДТП и причинением транспортному средству заявителя ущерба, <дата> он обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> САО ВСК уведомило ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта. <дата> САО ВСК перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме 82 789 рублей, а также возместило нотариальные расходы, почтовые расходы. Данный почтовый перевод был получен ФИО2 САО ВСК разместил на своем официальном сайте список СТОА, с которыми заключены договоры страхования. При этом, данные договора не обязывают СТОА принимать ТС безоговорочно в ремонт. Принятие в ремонт осуществляется при поверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА. Во исполнение решения финансового уполномоченного в адрес СТОА согласно перечня были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно ответам ремонт возможен только б/у запасных частей либо оригинальными запчастями, но в таком случае срок восстановительного ремонта будет превышать 30 рабочих дней, что не соответствует требованиям законодательства. В результате полученных ответов, потерпевшему было предложено о заключении соглашения на условиях проведения восстановительного ремонта ТС с использованием б/у запасных частей, либо оригинальными запчастями, но в таком случае срок восстановительного ремонта будет превышать 30 рабочих дней, что не соответствует требованиям законодательствам. Однако, от заключения и подписания соглашения на таких условиях отказался. Иных СТОА, которые САО ВСК могло бы выдать направление на ремонт, и которые был соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1-6.3 Правил ОСАГО, не имеется. Из буквального толкования абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. /В связи с тем, что САО ВСК не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик считает, что решение в части проведения ремонта подлежит изменению на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлены письменные возмещения, в которых указано, что ВСК не собиралось организовывать ремонт, все СТОА отказались и они в одностороннем порядке выплатили деньги.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из материалов гражданского дела, обстоятельств, позволяющих САО ВСК осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу об отсутствии у САО ВСК оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у САО ВСК возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей установленном требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявления САО «ВСК» приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi, VIN №, государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> поступило от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате УТС, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 934 рубля 00 копеек, с учетом износа - 82 789 рублей 00 копеек.

<дата> СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный срок.

<дата> ИП ФИО4 уведомил САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, поскольку запасные части к заказу недоступны.

<дата> ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, поскольку нет возможности привезти запасные части.

<дата> ИП ФИО6 уведомил САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства из-за отсутствия запасных частей.

<дата> СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, указав о готовности произвести ремонт при согласовании суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек.

<дата> СТОА ООО «Рост-Авто» уведомила САО «ВСК»о возможности проведения ремонта контрактными запасными частями с согласия ФИО2

<дата> САО «ВСК» перечислила ФИО2 посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 82 789 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 83 164 рубля 50 копеек. Указанный почтовый перевод был получен ФИО2 <дата>, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от <дата> № №

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о невозможности организации ремонта Транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено посредством почтового перевода.

<дата> САО «ВСК» получила претензию ФИО2, содержащую требования о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, нотариальных расходов. ФИО2 указал о согласии на ремонт на СТОА не соответствующей установленным требованиям, а также об отказе от бывших в употреблении деталей.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 557 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 412 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 57 768 рублей 00 копеек, а также об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

<дата> САО «ВСК» перечислила ФИО2 посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 57 768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Указанный почтовый перевод был получен ФИО2 <дата>, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от <дата> № №

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 57 768 рублей 00 копеек посредством

почтового перевода.

<дата> САО «ВСК» получила претензию ФИО2, содержащую требования о выдаче направления на ремонт, выплате УТС. нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, неустойки.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «Рост-Авто», ИП ФИО4 уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

<дата> СТОА ИП ФИО5 уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью привезти запасные части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> требования ФИО2 о понуждении САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании нотариальных расходов, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ауди, госрегзнак №, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО2 на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом оплаты ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рублей. Взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 15 019 рублей. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана неустойка с САО «ВСК» в пользу ФИО2 с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, превышающую ранее выплаченную ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рулей, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением, не более 400 000 рублей.

С доводами, изложенными в заявлении САО «ВСК», рассматриваемом в настоящем судебном производстве, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или), оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела и указано в обжалуемом решении финансового уполномоченного,ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адресом места ДТП является: <адрес>.

Согласно предоставленному финансовому уполномоченному САО «ВСК» списку СТОА. с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО в <адрес> на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, у САО «ВСК» были заключены договоры на ремонт со СТОА ИП ФИО6, ООО «АА- Авто групп», ООО «Рост-Авто», ООО «ДонАвто-Сервис», ИП ФИО5. ИП ФИО4, ООО «СпектрЛогистик», соответствующими критерию доступности для места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (от места ДТП), которые осуществляют ремонт любых легковых транспортных средств без ограничений по возрасту.

<дата> все вышеуказанные СТОА уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в установленный срок.

Причинами таких отказов указано: отсутствие запасных частей, длительный срок ремонта, превышающий 30 дней, длительный срок поставки запасных частей.

По мнению суда, финансовый уполномоченный обоснованно не принял во внимание данные отказы, поскольку поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО2, ими осмотрен не был, не представлено доказательств направления им калькуляции по итогам осмотра данного транспортного средства с перечнем ремонтных воздействий и необходимых запасных частей. Данные отказы имели бы правового значения только после выдачи на одну из вышеуказанных СТОА направления на восстановительный ремонт и осмотра автомобиля.В ином случае данные отказы являются голословными.

Кроме того, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено какое-либо предварительное согласование возможности осуществления ремонта на СТОА и выдача направления на восстановительный ремонт только после предварительного согласования возможности такого ремонта.

В данной части доводы САО «ВСК» о возможности принятия СТОА поврежденного автомобиля потерпевшего на ремонт только при проверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА, основаны на неверном толковании норм права.

Любые манипуляции СТОА в отношении автомобиля потерпевшего, как то: осмотр, составление калькуляции ремонта, выявление скрытых повреждений, удорожание стоимости ремонта и так далее, возможны при непосредственном предоставлении автомобиля в СТОА на основании выданного страховой компанией направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовый уполномоченный верно установил обстоятельства произошедшего, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании не имелось правовых оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявитель САО «ВСК» в своем заявлении в суд указали, что согласно тем же ответам, ранее предоставленным в службу финансового уполномоченного, исполнить решение финансового уполномоченного и выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку ремонт будет превышать установленный законом срок, либо будут использованы б/у запасные части; что было предложено ФИО2, но от отказался. На этом основании САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного с обязания выдать направление на ремонт на выплату страхового возмещения.

Суд не может учесть данные доводы, поскольку в обжалуемом решении финансовый уполномоченный, по мнению суда, пришел к верным выводам, САО «ВСК» по прежнему не осуществлена выдача направления на ремонт, после чего потерпевший обязан был бы обратиться на соответствующую СТОА, где и была бы на законном основании установлена возможность или невозможность осуществления ремонта, его срок, а также мнение потерпевшего относительно установленных СТОА обстоятельств.

Следовательно, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлений- события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении, включая нотариальные расходы, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, подано ФИО2 в САО «ВСК» <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (в том числе выплаты нотариальных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты) приходится на <дата>, таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, часть страхового возмещения в размере 82 789 рублей 00 копеек, а также нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, выплачены Заявителю посредством почтового перевода <дата>. то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что часть страхового возмещения в размере 57 768 рублей 00 копеек выплачена ФИО2 посредством почтового перевода <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 26 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> по <дата> (26 календарных дней) на сумму 57 768 рублей 00 копеек, составляет 15 019 рублей 68 копеек (1 % от 57 768 рублей 00 копеек х 26 дней).

В связи с чем, обжалуемым решением финансового уполномоченного взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 15 019 рублей 68 копеек.

Финансовый уполномоченный также обоснованно пришел к выводу, что обязательство САО «ВСК» перед ФИО2 по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО не исполнено на дату вынесения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный взыскал также неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО2 по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, превышающую ранее выплаченную САО «ВСК» Заявителю сумму в размере 140 557 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 15 019 рублей 68 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, но только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были.

Суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 15 019 рублей 68 копеек, является соразмерной и не подлежит снижению.

Неустойка, взысканная пунктом 4 резолютивной части обжалуемого решения суда, является открытой, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, требование САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> в части страхового возмещения, смене формы возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на страховую выплату; о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко