Решение № 12-74/2025 7-57/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-74/2025

Судья Наранова Т.Б.

(дело № 12-74/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-57/2026 09 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» Засим М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» (далее ООО «УРАЛКОМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «УРАЛКОМ» Засим М.С. обратилась с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2025 года постановление административного органа (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «УРАЛКОМ» Засим М.С. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в пользование иного лица. Также полагает, что административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель ООО «УРАЛКОМ» и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Признавая ООО «УРАЛКОМ» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая Общество административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что (дата) в 10:27:44 (адрес) водитель тяжеловесного 3-х осного одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 4681А2-10, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «УРАЛКОМ», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,19% (0.764 тонны) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.264 тонны на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 тонн на ось, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления но делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Материалами дела установлено, что жалоба на постановление административного органа (номер) от (дата) подписана защитником Засим М.С., действующей от имени ООО «УРАЛКОМ» на основании доверенности от 20 ноября 2023 года (л.д. 16-17), однако указанная доверенность полномочий на обжалование судебных решений по делам об административных правонарушениях не содержит.

При таких обстоятельствах, жалоба, подписанная защитником Засим М.С. по доверенности от 20 ноября 2023 года, не могла быть принята к производству суда и подлежала возвращению заявителю в связи с отсутствием у неё полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство судьей суда первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без внимания.

Также при рассмотрении жалобы защитника юридического лица по существу, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление был нарушен.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника ООО «УРАЛКОМ» на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда к рассмотрению на 01 декабря 2025 года в 11 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 36).

Рассмотрение жалобы состоялось 01 декабря 2025 года в 11 часов 40 минут в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «УРАЛКОМ» и защитника Общества Засим М.С.

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «УРАЛКОМ» и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется судебная повестка, направленная на адрес электронной почты защитника Общества Засим М.С. (л.д. 37), адресованная ООО «Ураком». То есть в направленной судебной повестке наименование юридического лица ошибочно указано ООО «Ураком», вместо ООО «УРАЛКОМ». При этом сведения о доставке защитнику ООО «УРАЛКОМ» указанной судебной повестки, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и его защитника, известить юридическое лицо ООО «УРАЛКОМ» и его защитника о судебном заседании надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица ООО «УРАЛКОМ» и его защитника о месте и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

При этом, полагаю необходимым отметить, что извещение защитника юридического лица не отменяло обязанность судьи районного суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайства о рассмотрении дела без участия ООО «УРАЛКОМ» материалы дела также не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «УРАЛКОМ» и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника юридического лица по существу, судьей районного суда не были выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, поскольку документы на работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство модель: ИБС ВИМ, заводской номер: ИБС.00053.01122021, установленное по адресу: (номер), где 17 апреля 2024 года было зафиксировано инкриминируемое ООО «УРАЛКОМ» административное правонарушение (сертификат соответствия, свидетельство о поверке, действующие на 17 апреля 2024 года, а также документы, регламентирующие порядок применения указанного специального технического средства, руководство по его эксплуатации, в которых определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений) судьей районного суда в установленном порядке не запрашивалась и не исследовалась.

Также суд первой инстанции не запросил и не исследовал в совокупности с другими доказательствами представленными: проект организации дорожного движения на участке автодороги, на котором расположен АПВГК (с установленным специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00053.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки) (номер); сведения о том, имелись ли сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВГК на 17 апреля 2024 года; акты инструментального обследования места установки вышеуказанного АПВГК, состояние по результатам инструментального обследования на 17 апреля 2024 года.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно правильности квалификации деяния юридического лица и законности привлечения его к административной ответственности являются преждевременными.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, в том числе, предложить представить доверенность на имя защитника, предусматривающую полномочия на обжалование постановлений, судебных решений по делам об административных правонарушениях, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы известить и юридическое лицо, и защитника, истребовать документы на специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, акты инструментального обследования места установки вышеуказанного АПВГК, состояние по результатам инструментального обследования, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «УРАЛКОМ» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и чрезмерно суровом наказании. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ», возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова