Решение № 2А-1127/2017 2А-1127/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-1127/2017

Дело № 2а-1127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, действующей на основании доверенности №... от <дата>,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг, возбужденное 18.05.2015 года, №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, возбужденное 04.04.2016 года. 06.12.2016 года представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) о взаимозачете денежных средств по исполнительным производствам. 16.01.2017 года представителю административного истца стало известно от пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о взаимозачете. ФИО5 считает, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель должна была по собственной инициативе произвести взаимозачет требований, при этом она знала о наличии исполнительного производства, в котором он является взыскателем, а ООО «Жилкомсервис» должником. На основании изложенного, просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об отказе в проведении взаимозачета денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП в отношении должника ФИО5 и №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис»; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 произвести взаимозачет денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП в отношении должника ФИО5 и №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис».

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

10.02.2017 года ФИО5 уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об отказе в произведении взаимозачета денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП в отношении должника ФИО5 и №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис»; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произвести взаимозачет денежных средств по исполнительным производствам №...-ИП в отношении должника ФИО5 и №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис»; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 по повторному взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис» по исполнительному производству №...-ИП денежной суммы <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 произвести возврат ФИО5 незаконно взысканной с него по исполнительному производству №...-ИП в пользу ООО «Жилкомсервис» денежной суммы <...>

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии представителя административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебных повесток, не просивших о рассмотрении дела без их участия, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поданных 10.02.2017 года поддержали в полном по основаниям изложенных в административном исковом заявлении и в уточнениях к нему, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Пояснила, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2016 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением. 01.12.2016 года денежные средства распределены судебным приставом-исполнителемв пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис», а 02.12.2016 года исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». <дата> от представителя ФИО5 поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с тем, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска имеется исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО5 убытков в сумме <...> 27.12.2016 года в адрес представителя административного истца судебным приставом-исполнителем было направлено информационное письмо, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований. Из анализа норм, установленных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставов» следует, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения могут быть совершены судебным приставом-исполнителем лишь в рамках возбужденного исполнительного производства и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, либо на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2011 года исковые требования ФИО5, Г. к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилкомсервис» немедленно восстановить по технологическому колодцу первого подъезда дома <адрес> централизованную непрерывную подачу холодной воды в квартиру №..., в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями и нормами.

Решением мирового судьи участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 12.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1017/2014 исковые требования ФИО5 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме <...>

Определением мирового судьи участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 16.01.2015 года исправлена описка допущенная в решении мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 12.12.2014 года. Определено второй абзац резолютивной части решения читать следующим образом: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО5 убытки в сумме <...>

В определении Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 года установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 года ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомсервис» г. Брянска на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 23.10.2016 года по 23.04.2017 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурного производства в отношении ООО «Жилкомсервис» г. Брянска на 10 час. 00 минут 18.04.2017 года.

18.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. вынесено постановление на основании исполнительного листа, выданного 03.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1017/2014 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО5

31.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Жилкомсервис», находящиеся на счетах №... в размере <...>, №... в размере <...>

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Советским районным судом г. Брянска 12.05.2015 года, возбуждено исполнительное производство 04.04.2016 года №...-ИП в отношении должника ФИО5, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <...>

06.05.2016 года, 16.05.2016 года, 07.06.2016 года, 21.06.2016 года представителем ФИО5 ФИО2 в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были поданы заявления об отложении на десять дней исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП в связи с подачей ФИО5 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.06.2016 года ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

21.06.2016 года в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО6 поступило заявление о розыске имущества должника ФИО5

В ответе № 32001/16/457041 на заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО6 заместитель начальника Советского районного отдела старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области указал, что определением Советского районного суда г. Брянска ходатайство ФИО5 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП до рассмотрения дела в апелляционной инстанции удовлетворено, в связи, с чем исполнительное производство приостановлено.

Апелляционным определением от 06.09.2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что 28.04.2016 года на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска поступили денежные средства в размере <...> по п/п № 763 от 28.04.2016 года, денежные средства зачислены на депозитный счет 28.04.2016 года. Постановлено: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №...-ИП; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Жилкомсервис» по исполнительному производству №...-ИП в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что 28.04.2016 года на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска поступили денежные средства в размере <...> по п/п № 789 от 28.04.2016 года, денежные средства зачислены на депозитный счет 28.04.2016 года. Постановлено: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №...-ИП; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Жилкомсервис» по исполнительному производству №...-ИП в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что 28.04.2016 года на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска поступили денежные средства в размере <...> по п/п № 783 от 28.04.2016 года, денежные средства зачислены на депозитный счет 28.04.2016 года. Постановлено: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №...-ИП; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Жилкомсервис» по исполнительному производству №...-ИП в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что 28.04.2016 года на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска поступили денежные средства в размере <...> по п/п № 769 от 28.04.2016 года, денежные средства зачислены на депозитный счет 28.04.2016 года. Постановлено: произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №...-ИП; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Жилкомсервис» по исполнительному производству №...-ИП в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.12.2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

06.12.2016 года в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление о взаимозачете денежных средств представителем административного истца ФИО2, в котором указала, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительные производства: №...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг; №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств. Согласно справке ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО5 оплачена сумма за коммунальные услуги в размере <...> Просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму <...>

Согласно справке, выданной ООО «РИРЦ» Брянской области за 2014 год оплачено за отопление <...>

Письмом № 32001/16/607757 от 27.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области представителю должника по ИП №...-ИП ФИО5 ФИО2 сообщила следующее: 04.04.2016 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска поступил исполнительный лист Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-2754/2015 от 17.03.2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в размере <...> и возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 02.12.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 411 ГК РФ данный факт является основанием, препятствующим зачету. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 12.01.2017 года судьи Брянского областного суда представителю ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 12.05.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Согласно ч. 2 ст. ст. 134 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из ч. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 8 ст. 142 указанного закона, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО5, Г. к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, вред, причиненный ФИО5, возник в 2011 году, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2014 года ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, а 18.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление на основании исполнительного листа выданного 03.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1017/2014 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ФИО5

Таким образом, сумму взысканную по решению суда от 12.12.2014 года по делу № 2-1017/2014 не возможно отнести к текущим платежам, так как для их определения не имеет значение дата вступления в законную силу. Кроме того, уже на момент вступления решения суда в законную силу, реестр кредиторов был закрыт, что не позволяет отнести указанную задолженность и к реестровым платежам. Удовлетворение указанных требований возможно лишь за пределами реестровых.

Кроме того решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 года исковые требования АО «Брянские коммунальные системы» к ООО «Жилкомсервис» г. Брянск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме <...> удовлетворены. С ООО «Жилкомсервис» г. Брянска в пользу АО «Брянские коммунальные системы» взыскано <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере <...> Взысканы с ООО «Жилкомсервис» в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Теплосистема» к ООО «Жилкомсервис» о взыскании <...> Что свидетельствует о наличии у ООО «Жилкомсервис» и текущей задолженности, погашение которой осуществляется в первоочередном порядке, указанная задолженность была больше чем долг ООО «Жилкомсервис» перед ФИО5

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Анализ норм, установленных в ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 227-ФЗ от 02.10.2007 года, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставов» №118-ФЗ от 21.07.1997 года предусматривает, что исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения могут быть совершены судебным приставом-исполнителем лишь в рамках возбужденного исполнительного производства и должны быть направлены на создание условий для применение мер принудительного исполнения, либо на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из ч. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

Как следует из материалов исполнительного производства справка, согласно которой ФИО5 было оплачено в декабре 2014 года <...>., была предоставлена судебному приставу-исполнителю лишь 06.12.2016 года, то есть после окончания исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства какие-либо документы, подтверждающие оплату, представлены не были. Решение суда по делу № 2-2754/2015 было вынесено 12.05.2015 года, то есть после произведенного платежа, указанная сумма не была учтена судом.

Согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 года для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112, и 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» перечисление денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Денежные средства в размере <...> в рамках исполнительного производства №...-ИП были перечислены 01.12.2016 года в пользу ООО «Жилкомсервис», в связи, с чем их возврат судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не возможен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений судебным приставом-исполнителем нормативных правовых актов, прав и законных интересов ФИО5 не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий, обязании произвести действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 марта 2017 года.