Приговор № 1-140/2017 1-914/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Богомоловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Аулова Н.С.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Корзуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> края, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 01.04.2016 г. условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 25.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 октября 2016 года ФИО6 принят на работу в бригаду ФИО5 на испытательный срок разнорабочим на стройку, расположенную по адресу <адрес>.

21 октября 2016 года в 12 часов 05 минут ФИО6, находясь на 13 этаже многоэтажного недостроенного жилого дома, расположенного на охраняемой территории строительной площадки по адресу: <адрес>, увидел и решил похитить угловую шлифовальную машину «Hitachi 230 мм», перфоратор «Makita HR2450», принадлежащие Потерпевший №1

Осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 21.10.2016 г. примерно в 12 часов 10 минут ФИО6, воспользовавшись тем, что рабочие бригады ФИО5 ушли на обед и отсутствуют, тайно похитил угловую шлифовальную машину «Hitachi 230 мм» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Makita HR2450», 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С тайно похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что 21.10.2016 г. он пришел на работу в 08 часов 00 минут. Примерно в 12 часов увидел рабочие электроинструменты: перфоратор и болгарку, и решил их похитить, чтобы продать и заработать денег. Он взял перфоратор Makita в корпусе синего цвета и болгарку Hitachi в корпусе зеленого цвета, которые спрятал за пазуху своей рабочей одежды и пошел на выход, похищенные инструменты спрятал в пристройку. Затем вернулся, переоделся, отпросился у бригадира и ушел, забрал из пристройки похищенный инструмент, который продал на рынке. (л.д.97-99)

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что для работы из дома он принес личные строительные электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машину (далее УШМ или болгарка) «Hitachi 230 мм», которую приобретал 21.07.2016 г. за 5690 рублей и перфоратор «Makita HR2450», который приобрел полгода назад за 6000 рублей. 21.10.2016 после обеда, т.е. в 13 часов 05 минут к нему обратился бригадир «СУ 208» ФИО5, который сообщил, что вернувшись на объект после обеда обнаружили пропажу строительных инструментов - УШМ и перфоратора, которыми работали до обеда. Он просмотрел видеозапись на камерах видеонаблюдения, установленных на территории стройки и обнаружил, что в 12 часов 20 минут один из новых работников бригады ФИО5 вышел за забор, т.е. за территорию строительного объекта, удерживая руки в карманах рабочей спец. одежды. После чего он зашел за угол лесозавода и спустя непродолжительное время вернулся в рабочий вагончик, где переоделся и вновь ушел в сторону лесозавода. Кроме этого парня никто с территории во время обеда не выходил.

Оценил похищенную УШМ «Hitachi 230 мм» в 5000 рублей, перфоратор «Makita HR2450» в 5000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Среднемесячный доход составляет 18000 рублей, иных доходов не имеет.

В ходе предварительного расследования стало известно, что кражу строительных электроинструментов совершил ФИО6, родственники которого частично возместили материальный ущерб в сумме 5000 рублей. На оставшуюся сумму ущерба, в размере 5000 рублей, он желает заявить иск. (.<адрес>, 26-27)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ФИО6 ее брат. О хищении имущества ей известно от матери. Она возместила потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей, а также был наложен арест на телефон Янова.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 21 октября 2016 года примерно в 13 часов он возвращался с обеда на работу и нашел ручку от болгарки, а примерно в 13 часов 10 минут бригада обнаружила отсутствие болгарки и перфоратора на 13 этаже строящегося дома. Выяснилось, что кражу совершил Янов.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут из окон своей квартиры он увидел молодого парня, который накануне утроился работать в бригаду ФИО5 Парень шел в чистой одежде со стороны стройки вдоль дороги со спортивной сумкой черного цвета. Визуально было видно, что в сумке лежит что-то тяжелое. Вернувшись на стройку после обеда, от работников бригады ему стало известно, что похищен перфоратор и болгарка (УШМ). В краже подозревали ФИО6, который накануне утроился работать в бригаду ФИО5 В окно во время обеденного перерыва он видел ФИО8 последствии выяснилось, что похищенные болгарка (УШМ) и перфоратор принадлежат прорабу Потерпевший №1 (л.д.39-40)

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21.10.2016 г. ФИО6 находился на рабочем месте с утра. Примерно в 12 часов вся бригада ушла на обед в строительный вагончик. Через время в строительный вагончик зашел ФИО6 и отпросился на некоторое время с работы. После чего переоделся и ушел. Примерно в 13 часов 10 минут бригада пошла работать на объект, расположенный на 13 этаже недостроенного многоэтажного дома. Спустя время ему сообщили, что с объекта пропала болгарка (УШМ) «Hitachi» и перфоратор «Makita», принадлежащие прорабу Потерпевший №1 (л.д. 33-34)

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой работал на 13 этаже строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>. В 12 часов вся бригада пошла на обед в строительный вагончик. По окончании обеда поднявшись на объект, т.е. на 13 этаж, примерно в 13 часов 10 минут он обнаружил отсутствие болгарки (УШМ) и перфоратора, которыми работали до ухода на обед. О пропаже он сообщил бригадиру ФИО5 в последствии выяснилось, что похищенные болгарка (УШМ) и перфоратор принадлежат их прорабу Потерпевший №1 Кто их похитил ему не известно. (л.д. 35-36)

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, самого ФИО6, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 21.10.2016, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который 21.10.2016 в 12 часов 20 минут, находясь на строящемся объекте во дворе <адрес> похитил его имущество по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.(л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2016, в ходе которого осматривался участок строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, огороженный металлическим забором высотой 220 см. Вход на территорию стройки осуществляется через металлические ворота. Осмотром зафиксировано наличие камер видеонаблюдения на территории стройки. (л.д. 10-11, 12, 13)

Протоколом выемки от 21.10.2016 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на УШМ Hitachi, товарный чек от 21.07.2016 г. на УШМ Hitachi, руководство по эксплуатации на перфоратор Makita HR2450. (л.д. 47,48)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2016, в ходе которого осматривались гарантийный талон на УШМ Hitachi, товарный чек от 21.07.2016 на УШМ Hitachi на сумму 5690 рублей и руководство по эксплуатации на перфоратор Makita HR2450. (л.д. 49,50-51,52-53)

Протоколом выемки от 24.10.2016, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 59, 60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2016 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осматривался CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за 21.10.2016, установленных на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут от строящегося кирпичного дома в направлении металлических ворот, в спецодежде идёт ФИО6 (со слов Потерпевший №1). Его руки сложены в накладные карманы куртки, расположенные по бокам и направлены вперед. Он выходит за территорию стройки, поддерживая руками что-то объемное под его спецодеждой. (л.д. 61,62-63)

Протоколом явки с повинной, поступивший 25.10.2016 г. от ФИО6, в котором он собственноручно указал, что 21.10.2016 г., находясь на стройке по <адрес>, похитил электроинструменты (перфоратор, УШМ), которые продал на рынке незнакомому мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (л.д. 70)

Протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2016, согласно которому подозреваемый ФИО6 показал, что находясь на 13 этаже строительной площадки по адресу: <адрес>, он похитил перфоратор и УШМ, которые продал на Центральном рынке по <адрес>, указав в ходе проверки показаний место расположения строительной площадки и Центрального рынка.(л.д. 82-85, 86)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО6 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, работал без оформления трудовых отношений. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ с учетом его личности, общественной опасности им содеянного и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, однако полагает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и всех данных о личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 25.10.2016 г. по 19.01.2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание не имущество ФИО6 в отношении которого наложен арест, а именно сотовый телефон ZTE BLADE A5 PRO.

Арест на указанное имущество оставить в силе, до передачи Службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей обращение взыскания на имущество.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при деле, телефон ZTE BLADE A5 PRO передать Службе судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова