Апелляционное определение № 33-11470/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Чистилова А.А.

дело № 33-11470/2026 УИД 50RS0042-01-2025-003449-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Жилищно-коммунальный центр» (ООО «ЖКЦ») к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «ЖКЦ» обратилось в суд с исковыми требованиями к фио, фио, фио, фио, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 510 524,60 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 15 210 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма; управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКЦ»; ответчики долгое время не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 510 524,60 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с фио, с фио, с фио, с фио в пользу ООО Жилищно-коммунальный центр (ООО «ЖКЦ») задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442 747,77 рублей; взыскать с фио в пользу ООО Жилищно-коммунальный центр (ООО «ЖКЦ») судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 297,52 рублей, почтовые расходы в размере 21,68 рублей; взыскать с фио в пользу ООО Жилищно-коммунальный центр (ООО «ЖКЦ») судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 297,52 рублей, почтовые расходы в размере 21,68 рублей; взыскать с фио в пользу ООО Жилищно-коммунальный центр (ООО «ЖКЦ») судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 297,52 рублей, почтовые расходы в размере 21,68 рублей; взыскать с фио в пользу ООО Жилищно-коммунальный центр (ООО «ЖКЦ») судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 297,52 рублей, почтовые расходы в размере 21,68 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО Жилищно-коммунальный центр» (ООО «ЖКЦ») к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 776,83, почтовых расходов в размере 13,28 рублей и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 019,89 рублей отказать.

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, почтовых и судебных расходов с ответчиков. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> ООО «ЖКЦ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Ответчиками представлено письменное ходатайство о признании лицензии истца не соответствующей требованиям законодательства на момент обращения в суд.

В материалы дела представлена Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанная лицензия предоставлена ООО «ЖКЦ» бессрочно и действует на территории Московской области.

Ответчиками представлено письменное ходатайство о признании доверенности представителя истца недействительной, поскольку отсутствует подпись директора фио

В материалы дела представлена доверенность от <данные изъяты>, выданная от имени ООО «ЖКЦ» в лице директора фио на имя фио

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, фио, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками в материалы дела представлено письменное ходатайство относительно солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «ЖКЦ» обратилось к мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, фио, фио, фио в пользу ООО «ЖКЦ» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, сложившейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 409 629,05 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 648 рублей.

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты>, постановленный в рамках дела 2-2364/2024, по заявлению фио

В материалы дела представлены письменные возражения ответчиков, из которых следует, что они не согласны с представленным расчетом истца, поскольку в нем не отражены ежемесячные объемы потребленных услуг, тарифы и вид услуги, является внутренним документом истца и он не подписан ответчиком.

В материалы дела представлена расшифровка задолженности по лицевому счету <данные изъяты>.

В представленной расшифровке задолженности по лицевому счету, представленной стороной истца, отражены: период, тип услуги, тариф, начисление, внесенные оплаты, долг, погашение, сумма задолженности.

Из представленного расчета по лицевому счету <данные изъяты> следует, что задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 510 524,60 рублей.

Ответчиками представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 204, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

С представленным в материалы дела расчётом судебная коллегия соглашается, поскольку расчёт произведён с учётом всех произведенных ответчиками платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации

наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1); наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4)

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, у ответчиков в силу закона возникает обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В части доводов о том, что в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономических и иных интересов, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку в юридически значимый период ООО «ЖКЦ» являлось управляющей организацией данного дома, в связи с чем в силу закона имеет право предъявить требования о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности представленного истцом расчета задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его верным, при этом ответчики, оспаривая данный расчет, своего контррасчета, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве правового основания для взыскания пени истец приводит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец не просил взыскать с ответчиков пени.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу искового заявления опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе и доверенностью, материалы дела не содержат данных об отзыве доверенности на представителя или ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия истца не соответствует требованиям законодательства на момент обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2025 г.