Решение № 2-19/2020 2-97/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Осташков Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Шмелевой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и возложении обязанности установить калитку в заборе со стороны истца и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права долевой собственности и принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве долевой собственности и земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования, выделив ей левую по фасаду дома часть земельного участка, а также обязать ответчика установить калитку в заборе со стороны истца.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой общей площадью 37,4 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом фактически всем домом пользуется семья ответчика. Земельный участок был огорожен ответчиком металлическим забором, калитка установлена только с их стороны, что создает неудобства для истца. Достичь соглашения с ФИО2 о разделе данного домовладения не представляется возможным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит разделить жилой дом с кадастровым номером № площадью 37,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выплатив ФИО1 стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 585478,90 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Требования мотивировала тем, что реальный раздел жилого дома на отдельные объекты домовладения в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности невозможен из-за его аварийного состояния, невозможен реальный раздел жилого дома как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей, т.к. работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома на отдельные объекты могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, еще больше снизить прочностные характеристики конструктивных элементов, при том, что прочностные характеристики здания уже находятся в критическом состоянии. Определить порядок пользования жилым домом, где две жилые комнаты являются смежными, не представляется возможным, поскольку закрепление 2-х смежных комнат между сторонами приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов собственника, которому будет выделена проходная комната. Любой вариант реального раздела земельного участка нарушает права истца ФИО2 на земельный участок, т.к. в собственность ФИО1 переходит часть земельного участка, который ею обработан и облагорожен, тогда как ФИО1 не имеет заинтересованности в использовании своей части земельного участка, на протяжении длительного времени не использовала. В <адрес> у ФИО1 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м., на котором располагался принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> Ни домом, ни земельным участком она не пользуется, привела жилой дом в аварийное состояние, он рухнул, и снят с кадастрового учета. ФИО1 не имеет заинтересованности в использовании доли спорного жилого дома и земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что считает дом и земельный участок подлежащими разделу. Кроме того, её доля в праве на жилой дом и земельный участок не является малозначительной, она имеет намерение пользоваться своей частью дома и земельного участка, в связи с чем на выкуп своей доли не согласна.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 22.12.2000 г. и решения мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 28.11.2007 г. ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6, 20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2017 г. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.06.2014 г. жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес> имеет общую площадь 37,5 к.в.м., жилая площадь составляет 21,4 кв.м. Домовладение состоит из жилого дома Лит «А» общей площадью 37,5 кв.м., холодной пристройки Лит «а» площадью 22,8 кв.м., холодной пристройки Лит «а1» площадью 7,2 кв.м., а также хозпостроек: сарая Лит «г» площадью 36 кв.м. и бани Лит «г1» площадью 16,5 кв.м. (т.1 л.д.141-147).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в спорном жилом доме на постоянной основе не проживают. Приезжают и пользуются данным домом в основном в весенне-летнее время. Обе стороны помимо спорного жилого дома имеют в собственности иные жилые помещения, что следует из пояснений сторон. Между ФИО1 и ФИО2 как собственниками долей в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соглашения о реальном разделе не достигнуто.

При рассмотрении дела для определения возможности раздела домовладения между собственниками судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» техническая возможность раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствий с санитарнотехническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая идеальные доли сособственников в праве собственности на недвижимость отсутствует в виду аварийного состояния несущих ограждающих конструкций жилого <адрес> д. <адрес>. Работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома на отдельные объекты могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, еще больше снизить прочностные характеристики конструктивных элементов, при том, что прочностные характеристики здания уже находятся в критическом состоянии.

При этом, эксперты предложили вариант раздела земельного участка при <адрес> в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок, где ФИО1 и ФИО2 выделяется по 750 м2 (приложение 5). При этом варианте весь жилой дом (Лит «А», Лит «а», Лит «а1») и сарай Лит «Г» переходят в пользование ответчика с выплатой истцу ФИО1 ее доли в праве на данные строения, а баня Лит «Г1» остается в пользовании ответчика ФИО1

Рыночная стоимость домовладения составила 392128,77 рублей без земельного участка и 1170 957,90 рублей с земельным участком.

Определить порядок пользования жилым домом, где две жилые комнаты являются смежными, не предоставляется возможным, поскольку закрепление 2-х смежных комнат между сторонами приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов собственника, которому будет выделена проходная комната.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Выводы экспертизы не опровергнуты. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующе образование, специальность и стаж работы, необходимой для производства данного вида работ и предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода в обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка по предложенному ею варианту не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, с выплатой компенсации в размере 585478,90 рублей суд исходит из следующего.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что следует из ч. 2 ст. 252 ГК РФ.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из ч.4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без отсутствия согласия этого собственника выделить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По представленному экспертами одному из вариантов раздела земельного участка и жилого дома предполагает выплату денежной компенсации одним из собственников его доли в праве на домовладение (на жилой дом с хозпостройками и земельным участком) в размере 1/2 стоимости от рыночной стоимости домовладения в размере 585 478,95 рублей.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что на выплату денежной компенсации за её долю в праве на жилой дом и земельный участок не согласна, поскольку имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей дома.

С учётом площади жилого дома (37,5 кв.м.), размера доли (1/2), принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, с учётом исследованных по делу доказательств, в том числе технического паспорта и заключения экспертов, суд считает, что доля ФИО1 в спорном имуществе, равная ? является значительной. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, как установлено в ходе рассмотрения дела имеет интерес в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом доме и земельном участке, в связи с чем оснований для лишения права собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде ? доли на жилой дом и земельный участок и удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и возложении обязанности установить калитку в заборе со стороны истца и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права долевой собственности и принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Ракитский