Решение № 2-1557/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-1557/2025;)~М-1194/2025 М-1194/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1557/2025

УИД 50RS0017-01-2025-002357-42

Дело №2-177/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием истцов: представителя ООО «Денталь» по доверенности ФИО1; ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Денталь», ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Денталь», ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ООО «Денталь» компенсацию вреда деловой репутации в размере 120000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Денталь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей. Обязать ответчика удалить с интернет-ресурсов: 2gis.ru, livejournal.com и др., все опубликованные им отзывы, комментарии и статьи, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Денталь», честь и достоинство ФИО2 и ФИО3; обязать ответчика разместить на тех же интернет-ресурсах опровержение указанных сведений в срок, установленный судом.

В судебном заседании истцы: представитель ООО «Денталь» по доверенности ФИО1; ФИО2, ФИО3, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 03.07.2024 между ФИО4 и ООО «Денталь» заключен договор № 14289 на оказание платных медицинских услуг.

Оплата по договору ответчиком была произведена, что сторонами не оспаривается.

ФИО4 посчитав, что ему не качественно оказаны медицинские услуги, обратился в суд.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.07.2025, вступившим в законную силу 02.09.2025, в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 71100 рублей, взыскании убытков в размере 5750 рублей, неустойки в размере 148500 рублей за период с 02.10.2024 по 16.12.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 53425 рублей, отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая была положена в основу решения суда, по результатам проведенной экспертизы установлено, что согласно данным медицинской документации, а также результатов очного осмотра от 14.05.2025, оказанные медицинские услуги ФИО4 в ООО «Денталь» в период времени с 03.07.2024 по 12.09.2024 были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, а также договорных условий, в части качестве оказанных услуг, каких-либо недостатков и/или дефектов не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, пациент (ФИО4) в течение длительного периода времени, с сентября 2024 по настоящее время, оставляет о клинике, ее учредителях и генеральном директоре комментарии, пишет отзывы на различных сайтах и передает издательствам (для написания статей) сведения которые содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство и медицинского работника ФИО2 и деловую репутацию ООО «Денталь».

В частности на сайте: <данные изъяты>, опубликованы отзывы от имени ФИО4 от 20.08.2025:

«В августе 2024 года я обратился в клинику «Денталь» по поводу изготовления полных съёмных пластинчатых акриловых протезов. За дело взялся 45% соучредитель и равный врач ФИО2. Его первичная консультация по вопросу изготовления протезов была короткой и полностью лживой, он намеренно скрыл от меня этапы и порядок изготовления. После полного удаления всех остатков зубов, он уже на пятый день сделал слепки, вопреки врачебному порядку, устанавливающему срок не менее 30 дней для того, чтобы опухоль десен исчезла, и они пришли в нормальное состояние. Далее он уже на пятый же день выдал мне полностью готовые протезы. Он совершенно сознательно пропустил этап изготовления восковых базисов для определения окклюзии (длины, расположения зубов и прикуса).

Протезы были совершенно ужасного качества и их края давили на слизистую оболочку. Во время так называемой коррекции ФИО2 просто вставил в бормашину шлифовальный диск и с его помощью стал стачивать края протезов, оставив на них многочисленные царапины и сколы. Всё это он сделал, потому что спешил в отпуск в Турцию и для него главным было быстрее получить деньги от меня. Протезы совершенно не держатся во рту даже с помощью крема «Корега». За изготовление протезов клиника «Денталь» взяла с меня 66000 рублей. Весь процесс обошелся мне в 87 900 рублей. Я получил два совершенно бесполезных куска акрила. Проще говоря, полный, не пригодный к использованию брак.

Свою вину ни ФИО2, ни клиника «Денталь» признавать не хотят.

Никому не рекомендую ни эту клинику, ни её главного врача и соучредителя ФИО2, ни ряд врачей этой клиники, подчиненных ФИО2»

«Посмотрим, что скажет Московский областной суд и не липовая медицинская экспертиза, а настоящая. А судебно-медицинская экспертиза была проведена по инициативе суда, а не по моей инициативе. Вы даже здесь лжете. Ничего, еще не вечер».

Отзыв от имени ФИО4 от 16.11.2025: «То, что вы вступили в коррупционный сговор с судьей и сотрудниками прокуратуры, мне стало понятно еще на первом заседании суда. Так что еще не вечер. С вами, как и с судьей и сотрудниками прокуратуры будут разбираться вышестоящие компетентные органы. Вы рано радуетесь. Наказание вы понесете обязательно».

Факт оставления указанных отзывов в отношении клиники ООО «Денталь» ответчиком не оспаривался.

Из заключения специалиста № 27-01-26-5 от 03.02.2026 ООО «Олимп Эксперт» о проведении лингвистического исследования, представленного истцами, следует, что в представленных на исследование материалах содержится негативная информация об ООО «Денталь» враче ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах в следующих выражениях: «то, что вы вступили в коррупционный сговор с судьей и сотрудниками прокуратуры, мне стало понятно еще на первом заседании суда»; «его первичная консультация по вопросу изготовления протезов была короткой и полностью лживой, он намеренно скрыл от меня этапы и порядок изготовления»; «посмотрим, что скажет Московский областной суд и не липовая медицинская экспертиза, а настоящая»; «в настоящее время прошло три судебных заседания по моему иску у клинике. Ответчик на каждом заседании лжет и изворачивается как может»; «протезы сделаны с нарушением технологий, порядка и методологии изготовления»; «представители ООО «Денталь» на первое заседание не явились, направили в суд возражение, в котором написана ложь о процессе и этапах изготовления протезов» и т.д.

Конкретная информация прописана в исследовательской части заключения. Данная информация об ООО «Денталь» и враче ФИО2 может порочить деловую репутацию клиники ООО «Денталь» и врача ФИО2

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт несоответствия утверждений ФИО4 об оказании ему медицинских услуг не надлежащего качества, подтверждается решением Ступинского городского суда Московской области от 23.07.2025, вступившим в законную силу 02.09.2025.

Суд считает, что в результате размещения ФИО4 отрицательных отзывов, повлекло неблагоприятные последствия и причинении вреда репутации ООО «Денталь», врача ФИО2, поскольку в результате распространения отрицательных отзывов, обращение пациентов в клинику значительно снизилось, что привело также к потере заработка.

При этом суд считает, что в отношении размещенных отзывов на других, приведенных в исковом заявлении, сайтах, не возможно установить, что их автором является ответчик, в связи с чем не установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3

Удаление порочащего деловую репутацию истца отзыва с интернет-ресурса, <данные изъяты>, является способом восстановления нарушенных прав ООО «Денталь» и ФИО2, необходимо для прекращения нарушения прав, находится в компетенции общества и врача ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Денталь» представлены сведения о доходах, свидетельствующие о снижении уровня дохода в период после опубликования указанных отзывов.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации вреда деловой репутации ООО «Денталь» в размере 30000 рублей; размер компенсации морального вреда ФИО5 в размере 10000 рублей.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

При этом суд, считает не доказанным факт размещения отзывов ответчиком на иных интернет ресурсах, кроме https:2gis.ru/stupino/firm/70000001040147126/tab/reviews, поскольку не возможно идентифицировать их размещение ответчиком.

В связи с чем факт причинения ответчиком морального вреда истцу ФИО3, также не нашел своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таим образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Денталь» компенсацию вреда деловой репутации в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Денталь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обязать ФИО4 удалить с интернет-ресурсов: <данные изъяты>, все опубликованные им отзывы, комментарии и статьи, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Денталь», честь и достоинство ФИО2.

Обязать ФИО4 разместить на тех же интернет-ресурсах опровержение указанных сведений в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО «Денталь» о взыскании компенсации вреда деловой репутации и расходов по оплате государственной пошлины в ином размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований об обязании ФИО4 удалить опубликованные отзывы с других интернет-ресурсов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.02.2026