Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 2-237/2025

03RS0038-01-2025-000112-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 12.05.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Истец выполнил требования обусловленные договором. ДД.ММ.ГГГГ право требование о взыскании задолженности по договору перешло истцу. Поскольку ответчиком обязательство не были выполнены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 12.05.2014 в сумме 106488 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года посредством оферты № на получение займа «Лояльный» между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа. Сумма займа - 35000 рублей, срок пользования займом - 36 недель.

Согласно графика платежей ФИО1 должен был внести последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июня 2015 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору займа № от 12 мая 2014 года передано ООО «Примоколлект».

5 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору займа № от 12 мая 2014 года передано СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

26 ноября 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору займа № от 12 мая 2014 года передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № от 26.11.2021, размер задолженности по основному долгу ответчика составляет 25967,8 рублей, задолженность по штрафным санкциям -39924 рублей, задолженность по комиссиям -25422,2 рублей, задолженность по процентам начисленным в соответствии со стю 395 ГК РФ – 9011,18 рублей.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца: ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессионнальная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о применении срока давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, на первоначальную дату уступки прав требования от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 12.05.2014 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 25967,8 рублей, задолженность по процентам- 25422,2 рублей, по штрафам -39924 рублей.

На дату уступки прав требования от ООО «Примоколлект» к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед 5 декабря 2016 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 25967,8 рублей, комиссии- 25422,2 рублей, по штрафам -39924 рублей.

На дату уступки прав требования от СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед к истцу 26 ноября 2021 года задолженность ФИО1 также составила по основному долгу - 25967,8 рублей, комиссии - 25422,2 рублей, по штрафам -39924 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по договору займа № от 12 мая 2014 года образовалась в период до 29 июня 2015 года.

30 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ был вынесен судебный приказ № 2-2221/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2014 года с ФИО1

13 августа 2024 года судебный приказ был отменен.

В суд истец обратился 29 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, поскольку сама задолженность образовалась в период до 29 июня 2015 года, о чем свидетельствуют приложения к договорам уступки права требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям по кредитному договору № от 12.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, возможность взыскания которого утрачена, в связи с истечением срока давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: С.А. Вяткина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года