Решение № 2-7583/2019 2-7583/2019~М-7117/2019 М-7117/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-7583/2019

К делу № 2-7583/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя заинтересованного лица нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2019,

представителя заинтересованного лица нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2019,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Стройинтернейшнл» ФИО10, действующей на основании доверенности от 28.09.2018,

в отсутствие заинтересованного лица ООО «Успешный бизнес», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» об оспаривании совершенного нотариального действия – постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» (далее - АО «МА «Симферополь»; заявитель, заказчик) ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия – постановления от 28.05.2019 № № нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 об обеспечении доказательств в порядке статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» назначением строительно-технической экспертизы работ, выполненных ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – подрядчик).

Требования основаны на нарушении нотариусом порядка принятия постановления и назначении экспертизы с нарушением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» ФИО5 поддержал доводы, просил признать незаконным совершенное нотариальное действие, отменить постановление нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы. Он указал, что извещение от 24.05.2019 №343 (изготовлено пятницей) врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 поступило в адрес канцелярии АО «МА «Симферополь» 27.05.2019 (понедельник) о назначении нотариального действия на 28.05.2019 (вторник) в 15 часов. В нем не указана возможность предоставить вопросы и предложить экспертное учреждение. 28.05.2019, до наступления обозначенного времени нотариального действия, АО «МА «Симферополь» представило нотариусу свои возражения с просьбой отложить действие на более позднюю дату в связи с отдаленностью расположения города Симферополь Республики Крым от города Краснодара. Возражения отклонены другим нотариусом Краснодарского нотариального округа, ФИО2, и 28.05.2019 ею же принято оспариваемое постановление. Об этом заявитель извещен посредством электронной почты 29.05.2019, а ответ нотариуса ФИО2 от 28.05.2019 №. Дополнительно заявитель указал: подрядчик уклонялся от выполнения обязательств по контракту и это установлено четырьмя постановлениями об административных правонарушениях; в производстве Арбитражного Суда Крыма находятся гражданские дела по спору между сторонами; по действиям подрядчика 30.04.2019 возбуждено уголовное дело о мошенничестве по факту подделки платежных документов о гарантии банка, следствием чего стало незаконное получение им аванса в сумме 249 630 548 рублей; 24.05.2019 подрядчику направлено уведомление о расторжении с ним договора в одностороннем порядке.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считает постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе телефонного разговора 28.05.2019 она Акционерному обществу «Международный аэропорт Симферополь» разъяснила о праве направить интересующие вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Указала, что данное действие должно было совершиться по причине неотложности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, сославшись на неотложность действий нотариуса по причине необходимой фиксации фактически выполненных ими работ.

Представитель ООО Консалтинговая компания «УСПЕШНЫЙ БИЗНЕС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств либо заявлений не поступало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2018 между Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» и ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» заключен контракт на выполнение работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов на сумму 832 102 826 рублей 68 копеек с конечным сроком работ 13.08.2019 года (л.д. 89-130).

26.02.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией о нарушении сроков исполнения работ и требованием оплаты штрафа за просрочку в размере 44 711 606, 82 рубля (л.д. 143).

Претензия оставлена без ответа

20.03.2019 заказчик вновь обратился к подрядчику с претензией о нарушении сроков исполнения других работ и требованием оплаты штрафа в сумме 3 328 407,31 рубля (л.д. 152).

Претензия также оставлена без ответа.

Межрегиональная Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) письмом от 17.05.2019 №09/3130 сообщает, что подрядчик четырежды привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей за выявленные в ходе выездной проверки нарушения, связанные с невыполнением требований проектной документации о производстве работ, в том числе: бетонирование буронабивных свай без разрешения, освидетельствования и оформления актов на скрытые работы; отсутствие исполнительной документации по устройству котлована, грунтовой подушки; установлены стенки столбов между поворотными точками вдвое меньше запланированных проектом (вместо 4,0 – 2.5 мм) и другие аналогичные нарушения.

Уведомлением от 24.05.2019 № 01.08.1133 заказчик известил подрядчика и других заинтересованных лиц об одностороннем расторжении контракта с просьбой в срок до 28.05.2019 назначить ответственных представителей для участия в рабочей комиссии по осмотру, определению и фиксации выполненных фактических объемов работ, оборудования и материалов на строительной площадке. Одновременно были определены даты работы комиссии с 29 по 31 мая 2019 (л.д. 193).

Подрядчик письмом от 27.05.2019 без номера уведомил заказчика о своем несогласии с решением, ответственных представителей для участия в рабочей комиссии не направил, указав, что обратился к нотариусу за назначением экспертизы (л.д. 194).

24.05.2019 подрядчик действительно обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств назначением строительной экспертизы (л.д.186).

Нормы статьи 103 Основ законодательства о нотариате регламентируют действия нотариуса по обеспечению доказательств.

В порядке обеспечения доказательств нотариус вправе назначить экспертизу.

Однако при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации установил общие правовые начала для назначения экспертизы нормами статей 79, 80.

Частью 2 статьи 70 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определил, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следовательно, нотариус обязан был разъяснить заявителю эти положения закона.

Письмом от 24.05.2019 № 343 (в пятницу) ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 – ФИО7 направила заказчику извещение о том, что 28 мая 2019 в 15 часов назначено нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств в случае судебного спора – назначение строительно-технической экспертизы по работам, предусмотренным контрактом. При этом права заявителя ВРИО нотариуса не разъяснил (л.д. 8).

Письмом от 28.05.2019 № 01.05.1151 заказчик направил нотариусу свои возражения, указывая на получение извещения только в понедельник, 27.05.2019, и недостаточность времени для обеспечения участия в нотариальном действии в связи с отдаленностью города Севастополя от города Краснодара; на недобросовестность подрядчика, как участника контракта, по действиям которого возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

В соответствии с нормами статьи 41 Основ законодательства о нотариате совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Частью 4 статьи 41 Основ определено, что по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

С учетом данной нормы довод представителя нотариуса о том, что «заявитель не указал конкретный день, на который он просит отложить действие» является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с нормой части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем, экспертное учреждение, которому поручена экспертиза, вступало в личные контакты с подрядчиком, о чем свидетельствует тот факт, что согласием от 22.05.2019, то есть за два дня до поступления нотариусу заявления об обеспечении доказательств, выбранное экспертное учреждение ООО КК «УСПЕШНЫЙ БИЗНЕС» уведомило нотариуса о своем согласии проводить эту экспертизу, указав перечень вопросов из девяти пунктов (л.д. 187).

Постановлением от 28.05.2019 № № проведение строительно-технической экспертизы поручено именно этому экспертному учреждению с указанием перечня обозначенных им же вопросов (л.д. 13-14).

Согласно Уставу Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» основным видом является его вспомогательная деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом (л.д.35).

Данный факт, указывающий на публичную значимость деятельности заказчика, обязывал нотариуса наиболее тщательно изучить проблему в целях соблюдения прав участников нотариального действия.

В силу статьи 41 Основ законодательства о нотариате отложение нотариального действия оформляется путем вынесения постановления нотариуса.

Суд считает, что отказ в отложении нотариального действия по заявлению заинтересованного лица должен быть совершен в той же форме.

Фактически немотивированно отказав заявителю в отложении действия, нотариус не выполнил возложенную на него функцию.

Кроме того, в постановлении нотариуса, вопреки требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не приведены представленные эксперту материалы и документы.

Из текста оспариваемого постановления следует, и это подтверждается материалами дела, что нотариусом поставлены перед экспертом только те вопросы и в тех формулировках, о которых просил подрядчик. При этом понимания о фактах, для подтверждения или опровержения которых экспертиза назначена, у нотариуса не было.

Кроме того, нотариусом не поставлена под сомнение сама необходимость совершения этого действия в условиях, на которые ссылался заявитель в своих возражениях – возбужденное в отношении подрядчика уголовное дело, наличие гражданского спора в суде (заявитель, в том числе указал нотариусу номер дела – №А83-12311/2019).

Заявление подрядчика, явно злоупотребившего правом на обращение к нотариусу, поскольку в этот же период, одновременно с обращением к нотариусу, он уклонялся от участия в комиссионном обследовании выполненных им работ, проигнорировав письмо заказчика о выделении своих представителей, нотариусом удовлетворено с грубым нарушением процессуальных прав заинтересованного лица.

31.05.2019 окончена проверка состояния незавершенного строительства Актом комиссии, от участия в которой подрядчик уклонился, копия которого направлена ему 03.06.2019 №01.08.1197 (л.д., л.д. 238-245).

Письмом от 07.06.2019 без номера подрядчик сообщил заказчику о своем несогласии с Актом (л.д. 248).

Часть 2 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предписывает нотариусу при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, нотариус вправе обеспечивать доказательства до возникновения процесса, не нарушая тем самым установленную процессуальным законодательством судебную процедуру их обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

В данном случае постановление о назначении экспертизы было вынесено нотариусом без участия заинтересованных лиц, экспертная организация и эксперт, а также круг разрешаемых при проведении экспертизы вопросов были определены исключительно по заявлению подрядчика.

Следовательно, установленная гражданским процессуальным законодательством процедура для назначения экспертизы нотариусом не соблюдена.

При таком положении, следует признать, что при вынесении постановления о назначении экспертизы от 28.05.2019 № № нотариусом не соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате, чем были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он лишен возможности повлиять на выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также представить возражения на саму необходимость данного нотариального действия. Оспариваемое нотариальное действие является неправильным и подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» об оспаривании совершенного нотариального действия – постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2 нотариальное действие – постановление от 28.05.2019 № № о назначении строительно-технической экспертизы по заявлению ЗАО «Стройинтернейшнл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.