Постановление № 1-369/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Земцовской Т.Ю.,

при секретаре Мальцевой П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Рубцова А.Ю., представившего удостоверение №6261 и ордер №А1694880, потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Мкртчяна К.М., представившего удостоверение №1130 и ордер № А1673212, обвиняемого ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-369/17 по обвинению

ФИО2,

XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в общежитии по адресу: ... ..., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 17.08.2017 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

10 января 2016 г. около 08 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КИА СЕРАТО» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 следовал по левой полосе движения проезжей части ул. Уральской в направлении от наб. реки Смоленки, в сторону переулка Декабристов в Василеостровском районе, в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости и покрытого льдом асфальтового покрытия проезжей части.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по левому закруглению проезжей части, расположенному в районе <...> проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета дорожных условий (покрытого льдом асфальтового покрытия), избрал для движения скорость порядка 50-60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, что запрещено, где на расстоянии около 1,0 м от края проезжей части ул. Уральской (направления от наб. реки Смоленки, в сторону переулка Декабристов) и около 22,4 м от угла д. 13 литер А по ул. Уральской совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности действиями ФИО2 были причинены: тупая сочетанная травма груди, живота и правой верхней конечности; разрыв левого купола диафрагмы в области диафрагмального синуса с ушибом нижней доли левого легкого; разрыв висцеральной поверхности селезенки, разрыв брыжеек поперечно-ободочной и подвздошной кишок, кровоизлиянием в круглую связку печени, в области 12-перстной кишки правой почки, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости – 300 мл по данным оперативного вмешательства), рвано-ушибленная рана верхней трети правого предплечья, множественные ссадины тела (точное количество и локализация не указаны). Данная травма при наличии тупой травмы груди и живота с повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.16, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила, и в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым, который принес ей извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, иным образом загладил причиненный ей вред, поэтому она простила его и примирилась.

Обвиняемый ФИО2 в своем заявлении и в объяснениях просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, в связи с чем просит освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Письменное заявление Потерпевший №1 /л.д.81/, её объяснения в судебном заседании и сведения о поступлении денежной суммы в размере 375010, 57 рублей на счет потерпевшей /л.д.80/, подтверждают добровольное примирение с обвиняемым, а также факт возмещения ФИО2 причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, отсутствие к нему каких-либо претензий, требующих продолжения уголовного преследования.

Кроме этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, признание потерпевшим надлежащего лица, добровольный характер заявления Потерпевший №1, достаточность для достижения примирения действий ФИО2

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенные данные суд признает достаточными для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, считает необходимым освободить обвиняемого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - Т.Ю. Земцовская