Решение № 12-173/2023 12-24/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е



Дело №12- 24/24
г. Владикавказ
06 февраля 2024 года
Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа №<данные изъяты> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа №275 от 25.10.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО3, указав, что является законным представителем потерпевших, подал жалобу в Промышленный районный суд г. Владикавказа на вышеуказанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Заявитель указывает, что комиссией нарушены положения главы 26 Ко АП РФ, в частности ст. 26.2, поскольку согласно Постановлению, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Ко АП РФ Комиссия установила на основании данных, представленных ФИО2 (копия искового заявления, скриншоты переписок, копия телеграммы, копия определения Домодедовского городского суда о назначении экспертизы). Доказательства по делу об административном правонарушении принимаются органом на основании ходатайства лиц участвующих в деле. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Согласно ст. 26.11 Ко АПРФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, даёт оценку доказательств. Комиссия исследовала доказательства, представленные ФИО2, однако, ходатайство ФИО2 в письменном виде в деле не имеется, также не имеется в деле и письменных доказательств представленных ФИО2, на основе которых Комиссия установила отсутствие состава административного правонарушения. <данные изъяты> г. представитель ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, дело состояло из Постановления Комиссии и административного материала, предоставленного УМВД России по г.о. Домодедово на 42 листах.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Ко АПРФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается: документы, положенные в основу вынесенного решения, получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Предъявленные ФИО2 (копия искового заявления, скриншоты переписок, копия телеграммы, копия определения Домодедовского городского суда о назначении экспертизы) нельзя признать допустимыми, следовательно они не могут быть положены в основу решения принятого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нахождение на рассмотрение в Домодедовском городском суде Московской области гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью не может служит доказательством того, что ФИО11 г. ФИО2 прибыла в соответствии с судебным актом на место исполнения требований определённых судом, а ФИО3 препятствовал ей в исполнении решения. ФИО2 <данные изъяты> г. в Московскую область не приезжала, в полицию, органы опеки и попечительства по факту чинения ФИО3 <данные изъяты> г. препятствий в исполнении решения суда не обращалась. Само по себе вышеуказанное исковое заявление не носит обязательной силы, как судебные акты. Принятие судом искового заявление не может быть доказательством фактов указанных в нем, только принятый по факту рассмотрения искового заявления судебный акт, его содержание имеют правовое значение и юридическую силу. (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") Поэтому факт подачи искового заявдения ФИО2 не может служить доказательством чинения препятствий ФИО2 в исполнении решения суда <данные изъяты> г.

Телеграмма ФИО2 в адрес ФИО3 о том что она хочет забрать детей на осенние-каникулы с <данные изъяты> г. не может подтверждать факт препятствий в исполнении ФИО2 <данные изъяты> г. судебного акта о порядке осуществления родительских прав. Порядок осуществления родительских прав отдельно проживающего родителя определён Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от <данные изъяты> г. Судебные постановления, принятые при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, вступают в законную силу немедленно.

Порядок осуществления родительских прав устанавливается для того, чтобы внести определённость во взаимоотношения сторон семейных правоотношений, для того чтобы были соблюдены права отдельно проживающего родителя при этом не нарушая права несовершеннолетних детей, распорядок дня, процесс обучения. Изменение судебного решения о порядке осуществления родительских прав возможно только в судебном порядке с обязательным участием органа опеки и попечительства, с учётом мнения несовершеннолетних детей. В апелляционном определении от <данные изъяты> г. установлено время для общения матери с детьми. Период с <данные изъяты> г. в порядке отсутствует. Кроме того, ФИО2 самоустранилась от воспитания и обучения детей, не знает, что дети обучаются по модульному графику «5/1» - после 5 недель учебы следует одна неделя отдыха. Так, осенние каникулы для детей обучающихся по указанной системе будут в период с 9 по 15 октября, и с 20 по 26 ноября. Т.о., нахождение детей за пределами Московской области в период с 18 октября является нарушением прав ребенка на образование, и процесса обучения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.2 Ко АП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе, с учетом диспозиции части 2 ст. 5.35 Ко АП РФ.

Комиссия не дает оценку таким доказательствам по делу как протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление ФИО3, объяснение ФИО3 в соответствии с требованиями Главы 26 Ко АП РФ. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым Комиссия отвергла в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление ФИО3, в решении по делу административном правонарушении не приведены. Фактически Комиссия приняла одни доказательства и без надлежащей мотивировки отвергла другие, что является недопустимым.

В соответствии в ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и другие. Все из перечисленных определений являются отдельными процессуальными документами. Так, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела должен быть изложен адрес, по которому состоится рассмотрение дела об административном правонарушении и время. Отдельным процессуальным документом является определении о вызове лиц, данное определение выносится в отношении всех лиц, которые подлежат вызову, а не только лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.к. это противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В нарушении ст. ст. 29.4, 29.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют указанные определения и протокола о рассмотрении дела.

В нарушение требований статьи 29.10 Ко АП РФ постановление Комиссии не мотивировано, в нем приведено лишь содержание заявления ФИО3, пояснения ФИО2 и перечень документов, предоставленных ФИО2

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Комиссия принимая решение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда об определении порядка общения с детьми, не учла положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ.

ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение неисполнение судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. (Позиция Конституционного суда РФ Постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П). Представленные ФИО2 доказательства: копия исковго заявления, скриншоты сообщений, копия телеграммы, копия определения Домодедовского суда Московской области, не обладают признаками относимости и вступают в противоречие с иными материала дела.

На основании изложенного истец полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Комиссией не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивы принятого Постановления отсутствуют, доводы тому не приведены. Поскольку допущенные Комиссией нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, полагаю, что Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. ФИО2 извещалась по указанному заявителем адресу, но почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения).

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о слушании дела по указанному им в жалобе адресу (возврат почтовой корреспонденции).

Представитель административного органа, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа, ФИО4, действующая на основании доверенности №01 от 09.01.2024 года и служебного удостоверения, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановление <данные изъяты> года, указав, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано на основании представленных ей документов и ее объяснений, о том, что в связи с тем, что ее бывший муж ФИО3 не давал ей возможности общаться с детьми в соответствии с установленным судом порядком, она в апреле 2023 года обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об определении детей на воспитание к ней. 27 сентября 2023 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На телеграммы и телефонные сообщения ФИО2 сделанные в целях общения с детьми, ФИО3 не отвечал. При составлении протокола не учтено, что в настоящее время гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми дело находится в суде на рассмотрении.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО3 на указанное постановление не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным инспектором ОДН ЩУУПНД УМВД России по г/о Домодедово А.А. <данные изъяты> года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Данный протокол имеет существенные недостатки в частности: неоговоренные исправления в дате совершения административного правонарушения, в результате чего невозможно установить месяц его совершения, <данные изъяты> г. или <данные изъяты> г.

Независимо от того, в восьмом или девятом считается совершенным административное правонарушения инспектором ОДН ЩУУПНД УМВД России по г/о Домодедово не соблюдены требования ст. 28.5 КоАП РФ регламентирующей сроки составления протокола об административном правонарушении.

Не содержит протокол и описания объективной стороны, не указано в чем конкретно заключается административное нарушение ФИО2: частично приведена объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и с указанием на то, что не соблюдается порядок общения деликвента с детьми установленный апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания суда от <данные изъяты> года. При этом, в материалах дела приобщенных к протоколу, не имеется указанного апелляционного определения суда от <данные изъяты> года, есть только отмененное в части определения порядка общения ФИО2 с детьми, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа.

В соответствии с ч.4 ст. 27.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим, однако ОДН ЩУУПНД УМВД России по г/о Домодедово ни один из этих процессуальных документов не вынесен, при этом, до даты составления протокола, отбираются объяснения у ФИО3 (<данные изъяты>) и его матери ФИО5 (<данные изъяты>), истребуется справка из НП по организации ИЖС «Поливаново» от <данные изъяты> года, подается рапорт.

Вышеуказанные действия не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые закон допускает до составления протокола, предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних правомерно не приняты в качестве доказательств указанные выше документы, включая протокол.

Суд также учитывает, что со стороны должностного лица составившего протокол имеет место нарушение с ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В настоящем случае в деле имеется извещение телефонограммой, однако сведений о том, откуда получен номер телефона ФИО2 и что этот номер телефона принадлежит ФИО2, что именно она приняла телефонограмму, не имеется, другие доказательства обеспечивающие фиксирование вызова также отсутствуют.

Заявитель ФИО3 в качестве довода незаконности постановления приводит довод о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела <данные изъяты> года. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3 не указан потерпевшим, поэтому основания для привлечения его к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении у Комиссии не имелись, с учетом того, что мать несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО2 не лишена родительских прав и имеет право представлять интересы своих детей в силу закона.

Порядок получения доказательств: копия искового заявления, скриншотов переписок, копии телеграммы, копия определения Домодедовского городского суда о назначении экспертизы по письменному ходатайству ФИО2 или по ее устному ходатайству или по инициативе должностного органа не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение закона, которое могло повлечь вынесение другого решения. Суд учитывает, что часть из приведенных документов находится в общем доступе на официальном сайте суда, и в соответствии с ГПК РФ все процессуальные документы вручены ФИО3 как ответчику.

Более того, суд полагает, что несообщение ФИО3 в ОДН ЩУУПНД УМВД России по г/о Домодедово сведений о том, что идет судебное разбирательство по иску ФИО2 к нему об определении места жительства детей, и основанием для обращения за судебной защитой истец указывает то, что ответчик препятствует ей в общении с детьми, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. Более того, на период судебного разбирательства Домодедовским городским судом мог быть установлен иной порядок общения матери с детьми, и это обстоятельство не имел возможности проверить административный орган, составивший протокол.

Согласно ч.3 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела Комиссией ПНД по Промышленному району г. Владикавказа были исследованы материалы дела в совокупности, приведены мотивы и доказательства, по которым административный орган пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по 5.35 КоАП РФ, и правомерному вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа <данные изъяты> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Ф.Б. Моргоева.