Апелляционное определение № 33-3686/2025 33-55/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2025-000987-79

Дело № 33-55/2026 (33-3686/2025, 2-909/2025)

Судья Романова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФНС России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, УФК по Тульской области, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФНС России по Тамбовской области о снятии ареста и возврате автомобиля SKODA FABIA, VIN: ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП находится на исполнении исполнительное производство, должником по которому является ФИО2

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода ФИО7 года выпуска, красного цвета, VIN – ***. Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что автомобиль уже не принадлежал на праве собственности должнику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи на автомобиль от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО14, который в свою очередь, продал автомобиль *** ФИО1 Арест автомобиля нарушает права истца как собственника, так как он выбыл из его законного владения.

В письменных возражениях представитель УФНС России по Тамбовской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что причиной обращения ФИО1 с настоящим иском является возбуждение исполнительного производства *** о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительному документу УФНС России по Тамбовской области от *** ***. На протяжении 2022-2023 гг. ФИО2 начислялись налоги на транспортные средства ВАЗ 21110 и Шкода Фабия, сформировано отрицательное сальдо в сумме 5 872 руб. По сведениям, полученным из УМВД России по Тамбовской области, спорный автомобиль Шкода Фабия принадлежит на праве собственности с *** ФИО2 Новый владелец автомобиля ФИО1 регистрацию не осуществил, по истечении 10 дней прежний владелец автомобиля на основании п.2 ст. 18 Закона №283-ФЗ вправе обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением. В органах ГИБДД была получена информация о наличии у должника транспортных средств, на которые был наложен арест.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Тульской области, УФССП России по Тамбовской области, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала, ФИО3, ФИО9 (л.д. 60-61). Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21. (л.д. 104-105).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то, что в материалы дела было представлено два договора купли-продажи автомобиля Шкода Фабия. Ссылается на то обстоятельство, что не мог поставить данный автомобиль на регистрационный учет, так как автомобиль был сильно поврежден, и он осуществлял его восстановление по мере финансовой возможности.

Полагает, что ФИО2 имел право самостоятельно снять данный автомобиль с регистрационного учета, чтобы не нести расходы по оплате транспортного налога, но он этого не сделал, что и послужило причиной возникновения задолженности.

Указывает, что исполнительные производства, на основании которых был наложен арест на автомобиль, были возбуждены после того, как истец стал законным собственником автомобиля, следовательно, у суда были основания для удовлетворения исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 декабря 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, а именно в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП, а также с учетом ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО22., представители ответчиков АО «Тбанк», ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, САО «ВСК», УФНС России по Тамбовской области, УФК по Тульской области, УФССП России по Тамбовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, третье лицо судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО10 возражавших против доводов жалобы, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Шкода Фабия, номер кузова *** (л.д.12).

*** между ФИО2 и (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. (л.д.8).

*** между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 9).

Согласно представленным ГМУ ФССП России материалам исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника ФИО2 *** на основании решения УФНС по Тамбовской области о взыскании налогов и сборов в размере 103868,44 руб., 18.06.2024 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

26.07.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по результатам выхода к месту жительства ФИО2 транспортное средство не обнаружено.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело в отношении автомобиля.

20.09.2024 составлен акт описи имущества в виде автомобиля Шкода Фабия, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 200000 руб.

23.09.2024 вынесено постановление об аресте имущества ФИО2

11.10.2024 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика для оценки изъятого автомобиля, и 23.12.2024 - о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

21.03.2025 автомобиль изъят у ФИО12 по адресу: ***, о чем был составлен соответствующий акт, и в дальнейшем направлен на хранение на стоянку в г. Воронеже до его реализации.

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО10 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля Шкода Фабия со ссылкой на то обстоятельство, что в отделении имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2, и в рамках такого производства совершены исполнительные действия в виде ареста и изъятия автомобиля, который зарегистрирован в ГИБДД за должником (л.д. 13).

Кроме того, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области в отделении находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2, в состав которого включены производства разной очередности на общую сумму 228722,19 руб., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Фабия (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая запрет на регистрационные действия.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, целью предъявления настоящего иска является как освобождение автомобиля от ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках всех имеющихся в отношении ФИО2 исполнительных производств, так и возврат изъятого автомобиля.

Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи истцом не предпринималось, гражданская ответственность не застрахована, с учета транспортное средство в случае, если оно находилось в непригодном для использования состоянии, снято не было, расходы по содержанию транспортного средства, включая уплату транспортного налога, истец не нес.

Судебная коллегия находит, что с принятым решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договоры купли-продажи заключены до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановлений об аресте и изъятии автомобиля.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные ФИО2 с ФИО14 и ФИО14 с истцом, не оспорены, недействительными не признаны.

Факт передачи автомобиля от продавца ФИО2 к ФИО14 и от ФИО14 к покупателю ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***, при этом фактически проживает в *** ***, что подтверждается письменными объяснениями, полученными 02.10.2024 должностным лицом службы судебных приставов.

Между тем, согласно пояснениям должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании, первоначально после вынесения постановления о наложении ареста, автомобиль был обнаружен на стоянке по адресу: ***. Данное обстоятельство отражено в акте о наложении ареста от 20.09.2024, составленного в отсутствие должника с участием понятых.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ранее им осуществлялась деятельность по ремонту автомобилей в здании, арендованном им для размещения автосервиса, расположенном по указанному адресу. 20.09.2024 автомобиль находился на парковке рядом с мастерской, но о прибытии судебных приставов-исполнителей ему известно не было.

Данные пояснения подтверждаются представленным суду договором аренды нежилого помещения по адресу: ***, заключенного с ИП ФИО1 от ***, содержащим условия о его пролонгации до заключения сторонами соглашения о расторжении такого договора.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи, и в том же году продал автомобиль ФИО1, поскольку потребовался ремонт двигателя, на что у него не было денежных средств. ФИО1 пояснил, что у него есть свой автосервис, куда он и доставил автомобиль на буксире. Оплата по договорам купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств, расписки о передаче не составлялась. Перед тем, как купить автомобиль у ФИО2, он убедился в отсутствии арестов в сети «Интернет».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что ранее в период с 2021 по 2023 годы работал у истца в автосервисе. Когда он устроился в мастерскую, Шкода Фабия стояла на заднем дворе на парковке. В 2024 году после закрытия автосервиса ФИО1 попросил разрешения оставить спорный автомобиль на хранение возле его частного дома по адресу: ***, так как его некуда было деть. В какой-то момент приехали судебные приставы, пояснили, что изымают автомобиль, он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, сообщил об изъятии ФИО1

Основания подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 не сообщал о месте нахождения транспортного средства в службу судебных приставов, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО1 не оповещался о его возбуждении и о ходе исполнительных действий. То обстоятельство, что впервые ФИО1 узнал о наложении ареста на автомобиль лишь после его изъятия, после чего он обратился в суд с настоящим иском, не оспаривалось судебными приставами в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены сведения, подтверждающие факт наличия у спорного автомобиля технических повреждений.

По сведениям Госавтоинспекции после 30.03.2021 собственник транспортного средства Шкода Фабия к административной ответственности постановлением ЦАФАП не привлекался (л.д. 64).

В паспорте транспортного средства собственником указан ФИО11 как новый собственник после ФИО2

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При этом из пояснений истца следует, что автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет, поскольку необходимым условием для этого является прохождение технического осмотра. Между тем, автомобиль находится в неисправном состоянии, и по дорогам не передвигается. За снятием его с регистрационного учета в связи с гибелью истец не обращается, поскольку планирует автомобиль отремонтировать.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства с заявлением о прекращении государственного учета в регистрирующие органы не обратился.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают фактическую передачу истцу спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи и факт того, что автомобиль во владении ФИО2, в том числе в момент его изъятия, не находился.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 с отменой запретов на совершение регистрационных действий и арестов транспортного средства, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей как Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области в рамках сводного исполнительного производства ***, так и СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий и аресты транспортного средства Шкода ФИО7 года выпуска, красного цвета, VIN – ***, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, должником в которых является ФИО2, и возвратить указанное транспортное средство ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.